Peer review-granskad publikation · Retrospektiv kohort · Går inte att bedöma ur underlaget
Lyons-Weiler & Thomas 2020 (tillbakadragen praktikjournalstudie)
Relative Incidence of Office Visits and Cumulative Rates of Billed Diagnoses Along the Axis of Vaccination
Status efter publicering
Tillbakadragen · 2021-07-22
Tidskriften har dragit tillbaka artikeln. Publikationsledet är upphävt. Artikeln kan inte åberopas som publicerad evidens, och dess tal får inte presenteras som ett aktuellt resultat.
Posten får inte åberopas som stöd för en slutsats i dag. Den står kvar här för att den ska gå att granska.
Kontrollerat 2026-09: Tillbakadragandets existens och identitet mot PubMed/PMC, samt kopplingen till originalet doi:10.3390/ijerph17228674. Åtgärdsdokumentet är inte läst i original, så vi återger inte dess skäl som om vi hade läst dem.
Åtgärdsdokument: Retraction, Int J Environ Res Public Health 18(15):7754, doi:10.3390/ijerph18157754 (PMID 34360528)
Jämförelsen som materialet etablerar
Minst en dos mot ingen registrerad dos
Exponeringsgruppen blandar barn med en enda dos och barn med hela programmet; jämförelsegruppen saknar registrerad dos i systemet.
Kan inte etablera: Dos-responssamband eller vilket enskilt vaccin som skulle vara inblandat.
Vad materialet är
- Författare
- Lyons-Weiler J, Thomas P
- Publikationsled
- Peer review-granskad publikation. International Journal of Environmental Research and Public Health 17(22):8674 – därefter tillbakadragen
- Land och sammanhang
- USA (Oregon) · Journal- och faktureringsdata från en enskild barnläkarpraktik
- Rekrytering
- Samtliga barn i praktikens journalsystem under perioden. Praktiken är inte ett slumpmässigt urval av barn, utan en mottagning dit familjer som vill senarelägga eller avstå vaccination aktivt söker sig.
- Antal
- Totalantal ej extraherat
- Vaccinerad betyder här
- Minst en dos av valfritt vaccin. Barn med minst en registrerad dos i praktikens journal, indelade efter grad av vaccination.
- Ovaccinerad betyder här
- Noll doser, verifierat mot journal eller register. Noll registrerade doser i praktikens eget journalsystem. Doser givna någon annanstans kan inte uteslutas, eftersom ingen kontroll mot delstatens vaccinationsregister redovisas i vårt underlag.
- Uppföljning
- Skiljer sig mellan barn beroende på hur länge de varit inskrivna Uppföljningstiden är kopplad till antalet besök, vilket är själva exponeringen. Det är kärnan i invändningen mot designen.
- Så fastställdes utfallen
- Journaldata
- Finansiering
- Ej utläst ur originalet.
- Jäv och bindningar
- Andraförfattaren är praktikens ägande läkare. Materialet gäller alltså hans egen mottagning och hans egen vaccinationslinje.
- Data och kod
- Ej tillgänglig för utomstående i vårt underlag. Ej redovisad i vårt underlag.
- Så hittade vi materialet
- Återkommande hänvisning i vaccinkritisk litteratur och debatt.
Materialets historia
- 22 november 2020: publicerad i IJERPH, doi:10.3390/ijerph17228674 (PMID 33266457).
- 22 juli 2021: tillbakadragen av tidskriften. Tillbakadragandet är publicerat som eget dokument, doi:10.3390/ijerph18157754 (PMID 34360528).
- Skälet som anges i tillbakadragandet gäller metod och slutsatsernas stöd i data. Vi har bekräftat att tillbakadragandet finns och dess identitet, men har inte läst ut dess exakta formuleringar ur originalet.
Så ska källorna läsas
- Publikationsled
- Peer review-granskad publikation. Publikationsledet beskriver var materialet befinner sig i publiceringskedjan – det är inte ett omdöme om studiens kvalitet, och peer review är inte en garanti för att talen stämmer.
- Underlagsstatus
- Underliggande data saknas – Källan är känd men de underliggande talen är inte utlästa ur originalet. Diagram kan därför inte byggas om. Publikationens identitet och tillbakadragandet är verifierade mot PubMed/PMC (originalet doi:10.3390/ijerph17228674, tillbakadragandet doi:10.3390/ijerph18157754). Artikelns egna tal är inte utlästa ur originalet och skrivs därför inte ut. Vi tar inte bort posten – ett tyst borttaget tillbakadraget arbete går inte att granska.
- Förstahandskällor (2)
- Talen i figuren är lästa i dessa källor, på det läge som anges i varje rad.
- Andrahandskällor (0)
- Inga andrahandskällor bär något tal på den här sidan.
- Hur vi hittade materialet
- Återkommande hänvisning i vaccinkritisk litteratur och debatt. Hur ett material hittades säger ingenting om dess bevisvärde.
Beroenden och öppna källfrågor
Studiefamilj: Enskilda mottagningars journaldata
Jämförelser som bygger på en enda vårdgivares journalsystem, där både exponering och diagnos registreras vid besök.
Posterna delar samma strukturella svaghet: utfallet kan bara upptäckas vid ett besök, och antalet besök hänger ihop med exponeringen. Det gör att de inte heller kan bekräfta varandra – de upprepar samma designproblem.
- Henry Ford-manuskriptet (opublicerat)Samma population, olika analyser
Ett vårdsystems journaler, opublicerat manuskript.
- Lyons-Weiler & Thomas 2020 (tillbakadragen praktikjournalstudie) (denna post)Samma population, olika analyser
En enskild praktiks journaler. Artikeln är tillbakadragen.
Öppna källåterhämtningsuppgifter (1)
- Resultatvärden ur originalet
Artikelns egna relativa incidenstal, gruppstorlekar och diagnoskategorier är inte utlästa ur originalet.
Krävs: Läs originalartikeln (doi:10.3390/ijerph17228674) och tillbakadragandet (doi:10.3390/ijerph18157754) och extrahera tabellvärden med exakt läge.
Tills dess: Inga tal från studien visas i figur eller text.
Vad källan faktiskt rapporterar
Rapporterade effektmått i källan
Talen är återgivna som källan anger dem. Inget mått räknas om till ett annat och inget skrivs om till procent ökad risk.
- Population:
- Totalantal ej extraherat, antal vaccinerade ej extraherat, antal ovaccinerade ej extraherat. Samtliga barn i praktikens journalsystem under perioden. Praktiken är inte ett slumpmässigt urval av barn, utan en mottagning dit familjer som vill senarelägga eller avst å vaccination aktivt söker sig.
- Område:
- USA (Oregon)
- Period:
- 2020
- Osäkerhet:
- 95 % konfidensintervall enligt källan, aldrig trunkerade. Ett brett intervall betyder låg precision, inte ett starkt fynd.
Inga jämförande effektmått finns i materialet. Det är inte samma sak som att effekten är noll – materialet innehåller ingen jämförelse att räkna på.
Materialet innehåller inga jämförande effektmått att visa. Frånvaro av tal är inte ett nollresultat.
Visa figuren som tabell
| Utfall | Utfallsdomän | Mått | Värde | 95 % KI | Justering | Händelsetal | Nämnare | Läge i källan |
|---|
Lokal källa saknas (LOCATOR_RECOVERY_REQUIRED): Tabellen är inte bunden till en exakt källversion och fyndplats på den här platsen. Talen ska läsas som ofullständigt belagda tills bindningen är återställd ur originalkällan. Ingen sidhänvisning fylls i på gissning.
Läs talen tillsammans med huvudinvändningen
Diagnoser kräver besök – och vaccinerade barn kommer på fler besök
Ja. Utfallet är fakturerade diagnoser, som bara kan sättas vid ett besök. Vaccinerade barn har fler besök just för att de vaccineras.
Vad som skulle avgöra frågan: Utfall som fångas oberoende av vårdkontakt, till exempel nationella register eller aktiv uppföljning av alla barn.
Invändningar
Upptäckt och diagnostillfälle
Diagnoser kräver besök – och vaccinerade barn kommer på fler besök
- Finns problemet här?
- Ja. Utfallet är fakturerade diagnoser, som bara kan sättas vid ett besök. Vaccinerade barn har fler besök just för att de vaccineras.
- Riktning
- Kan skapa eller förstärka ett samband
- Hur stor kan påverkan vara?
- Kan ensam skapa en skillnad i diagnosfrekvens utan att någon skillnad i sjuklighet finns.
- Vad har författarna gjort?
- Författarna analyserar besöksfrekvens, men designen bygger fortfarande på diagnoser som kräver besök. (Ej hanterad i studien)
- Vad skulle avgöra frågan?
- Utfall som fångas oberoende av vårdkontakt, till exempel nationella register eller aktiv uppföljning av alla barn.
Urval
En enda praktik med starkt selekterat patientunderlag
- Finns problemet här?
- Ja. Familjer som söker sig till en mottagning med avvikande vaccinationslinje skiljer sig systematiskt från befolkningen.
- Riktning
- Riktningen går inte att bedöma
- Hur stor kan påverkan vara?
- Går inte att kvantifiera utan en extern jämförelsepopulation.
- Vad har författarna gjort?
- Ej redovisad lösning i vårt underlag. (Ej hanterad i studien)
- Vad skulle avgöra frågan?
- Populationsbaserat urval ur en definierad befolkning.
Analysmetod
Artikeln är tillbakadragen av tidskriften
- Finns problemet här?
- Ja. Tillbakadragandet är publicerat 22 juli 2021 och gäller metod och slutsatsernas stöd i data.
- Riktning
- Riktningen går inte att bedöma
- Hur stor kan påverkan vara?
- Ett tillbakadragande upphäver publikationsledet. Det bevisar inte i sig att varje enskild siffra är fel, men artikeln kan inte åberopas som publicerad evidens.
- Vad har författarna gjort?
- Författarna har offentligt bestridit tillbakadragandet. Vi återger den ståndpunkten som en part i frågan, inte som ett avgörande. (Ej hanterad i studien)
- Vad skulle avgöra frågan?
- En ny analys av samma journalmaterial med besöksoberoende utfallsfångst, publicerad och granskad på nytt.
Metodkriterierna, ett efter ett
Samma fjorton kriterier bedöms för alla poster i registret, med neutrala lägen och utan poäng. Hela matrisen finns på översiktssidan.
- Sann nolldos verifierad över system: Delvis hanterad. Noll registrerade doser i praktikens journal; ingen kontroll mot delstatens register.
- Exponering verifierad: Delvis hanterad. Journalbaserad inom en enda mottagning.
- Utfall oberoende fastställda: Ej hanterad. Utfallet är fakturerade diagnoser satta i samma journal.
- Populationsbaserat urval: Ej hanterad. En enskild praktik med starkt selekterat patientunderlag.
- Jämförbara baslinjer redovisade: Okänd. Baslinjeegenskaper är inte utlästa ur originalet.
- Jämförbar uppföljningstid: Ej hanterad. Uppföljningstiden hänger ihop med besöksfrekvensen, som är exponeringen.
- Vårdkontaktbias hanterad: Ej hanterad. Kärnproblemet: diagnoser kräver besök, och vaccinerade barn har fler besök.
- Justering för confounding: Ej hanterad. Familjer som väljer mottagningen skiljer sig systematiskt.
- Tidsberoende exponering hanterad: Ej hanterad. Vaccinationsstatus förändras över tid utan redovisad tidsberoende hantering.
- Förspecificerade utfall: Ej hanterad. Ett stort antal diagnoskoder analyseras utan känd förhandsplan.
- Tillräcklig nämnare och händelsetal: Okänd. Gruppstorlekar är inte utlästa ur originalet.
- Oberoende replikering: Ej hanterad. Ingen oberoende replikering. Artikeln är dessutom tillbakadragen.
- Data och kod tillgängliga: Ej hanterad. Varken data eller kod är tillgängliga för utomstående.
- Finansiering och jäv redovisade: Delvis hanterad. Bindningen är uppenbar – materialet är författarens egen mottagning – men transparensen ersätter inte designproblemet.
Det här kan materialet svara på
- Hur diagnosfrekvensen ser ut i en enskild praktiks journaler, uppdelat efter grad av vaccination.
Det här kan det inte svara på
- Om skillnaderna beror på vaccination eller på hur ofta barnen träffar vården.
- Något om barn utanför denna praktik.
- Något som kan åberopas som publicerad evidens, eftersom artikeln är tillbakadragen.
Vår läsning
Detta är den mest åberopade journalbaserade vax-vs-unvax-jämförelsen i debatten och samtidigt en tillbakadragen artikel med en designsvaghet som ensam kan förklara resultatmönstret: diagnoser som kräver besök jämförs mellan grupper som per definition har olika många besök. Vi behåller posten med status synlig i stället för att radera den.
Vad som skulle ändra den: En analys av samma eller liknande journalmaterial där utfallen fångas oberoende av besöksfrekvens, med extern datatillgång.
Underlagsstatus: Underliggande data saknas – Källan är känd men de underliggande talen är inte utlästa ur originalet. Diagram kan därför inte byggas om. Publikationens identitet och tillbakadragandet är verifierade mot PubMed/PMC (originalet doi:10.3390/ijerph17228674, tillbakadragandet doi:10.3390/ijerph18157754). Artikelns egna tal är inte utlästa ur originalet och skrivs därför inte ut. Vi tar inte bort posten – ett tyst borttaget tillbakadraget arbete går inte att granska.