Vaccinerade mot ovaccinerade

Vår läsning

Manuskriptet rapporterar stora skillnader, och det är riktigt att det aldrig publicerades. Två saker gäller samtidigt. Talen i dokumentet är verkliga och går att läsa. Samtidigt jämför det barn som varit på arton mottagningsbesök med barn som knappt varit hos vården alls, och följer de sistnämnda i median hälften så lång tid. Manuskriptets egen analys begränsad till barn med minst en vårdkontakt sänker kvoten märkbart, vilket talar för att åtminstone en del av skillnaden hänger ihop med hur mycket vård barnen mötte. Vi kan varken avfärda materialet eller använda det som stöd för ett orsakspåstående.

Huvudinvändningen

Ja. Ett barn med median 18 vaccindoser har varit på ett stort antal mottagningsbesök. Ett barn med noll doser kan ha varit på nästan inga. Kroniska diagnoser i journal kräver att någon ställer dem.

Vår läsning

Studien rapporterar genomgående högre förekomst av flera tillstånd bland vaccinerade barn, men designen kan inte skilja vaccinationens effekt från skillnader mellan familjerna, från olika kontakt med vården och från att samma förälder rapporterat både exponering och utfall. Att den dessutom är tillbakadragen betyder att den inte längre har en giltig publikationsstatus. Vi tar inte bort den ur registret, men den kan inte bära ett sakpåstående om risk.

Huvudinvändningen

Ja. Samtliga diagnoser är rapporterade av samma person som rapporterade exponeringen.

Vår läsning

Materialet är starkare än en föräldraenkät eftersom utfallen är journaldiagnoser, men det centrala problemet kvarstår: den grupp som kommer på alla vaccinationsbesök har också fler tillfällen att få en diagnos ställd. Kvoterna är oddskvoter och ska inte skrivas om till procentuell riskökning. Publikationsstatusen är dessutom under förlagsutredning.

Huvudinvändningen

Ja. Utfallen är journaldiagnoser vid tre mottagningar. Ett barn som kommer på alla vaccinationsbesök har fler tillfällen då en försening eller en öroninflammation upptäcks.

Vår läsning

Detta är ingen studie. Det är ett brev där en organisation jämför 99 självanmälda ovaccinerade barn med nationella bakgrundssiffror. Den jämförelsen håller inte, eftersom talen kommer från olika populationer och olika insamlingsmetoder. Vår tidigare text beskrev materialet som en jämförelse mot vaccinerade barn i samma distrikt. Det stämmer inte och är rättat.

Huvudinvändningen

Ja. Materialet innehåller enbart ovaccinerade barn. Jämförelsetalen är nationella bakgrundssiffror för helt andra populationer, insamlade med andra metoder.

Vår läsning

För den avgränsade frågan om MPR och autism är detta ett betydligt starkare underlag än de små jämförelserna ovan: hela befolkningen, registerbaserad exponering och utfall, och ett smalt intervall. Det avgör inte frågan om hela vaccinationsprogrammet, eftersom jämförelsegruppen inte är nolldosbarn.

Huvudinvändningen

Ja. Studien jämför MPR-vaccinerade med ännu ej MPR-vaccinerade. Den svarar därför inte på frågan om helt ovaccinerade barn.

Vår läsning

Detta är det starkaste tillgängliga underlaget för just aluminiumexponering och kroniska barnsjukdomar, och det talar emot en dos-responseffekt i den storlek som ofta påstås. Det ersätter ändå inte en jämförelse mot nolldosbarn, eftersom alla i materialet är exponerade i någon grad.

Huvudinvändningen

Ja. Studien har ingen grupp helt utan vaccinaluminium och besvarar därför inte frågan vaccinerad kontra ovaccinerad.

Vår läsning

Studien rapporterar ett samband mellan högre vaccinassocierad aluminiumexponering och ihållande astma. Effektmåtten är små, utfallet bygger på vårdkontakter och författarna anger själva att kvarstående confounding kan förklara resultatet. Fyndet gäller ett utfall som inte ingår bland de femtio fördefinierade diagnoserna i den danska gradientkohorten, och de två studierna kan därför inte läggas ihop till ett gemensamt svar.

Huvudinvändningen

Ja. Författarna anger själva i sammanfattningen att fynden kan påverkas av kvarstående confounding.

Vår läsning

Studien talar emot att fler antigener tidigt i livet skulle vara förknippat med sämre neuropsykologiska testresultat i detta material. Den svarar inte på nolldosfrågan, och materialet är litet.

Huvudinvändningen

Ja. Exponeringen är en gradient inom en vaccinerad grupp. Frågan om nolldos ställs aldrig.

Vår läsning

Studien prövar den vanliga invändningen att många antigener tidigt skulle försvaga immunförsvaret mot andra infektioner. I detta material syns ingen sådan skillnad. Materialet är litet och frågan om nolldos ställs inte.

Huvudinvändningen

Ja. Antalet antigener är beräknat ur vaccininnehåll, inte uppmätt hos barnet.

Vår läsning

Posten finns med därför att den ofta åberopas i båda riktningar. Den kan varken bekräfta eller avfärda en vax-vs-unvax-skillnad, eftersom den saknar ovaccinerad jämförelsegrupp och mäter dödlighet, inte insjuknande.

Huvudinvändningen

Ja. Dödstalen ställs mot nationell statistik, inte mot ovaccinerade i samma population.

Vår läsning

Posten är med därför att den regelbundet åberopas i debatten om senarelagt schema. Vi har verifierat publikationens identitet men inte läst ut dess resultat ur originalet, och skriver därför inte ut några tal.

Huvudinvändningen

Ja. Studien jämför vaccination i tid med försenad vaccination. Helt ovaccinerade barn utgör inte en egen redovisad grupp i vårt underlag.

Vår läsning

Detta är den mest åberopade journalbaserade vax-vs-unvax-jämförelsen i debatten och samtidigt en tillbakadragen artikel med en designsvaghet som ensam kan förklara resultatmönstret: diagnoser som kräver besök jämförs mellan grupper som per definition har olika många besök. Vi behåller posten med status synlig i stället för att radera den.

Huvudinvändningen

Ja. Utfallet är fakturerade diagnoser, som bara kan sättas vid ett besök. Vaccinerade barn har fler besök just för att de vaccineras.

Vår läsning

Detta är ingen vetenskaplig jämförelse mellan vaccinerade och ovaccinerade. Det är en självanmäld enkät utan jämförelsegrupp, utan urvalsram och utan oberoende kontroll av vare sig exponering eller utfall. Posten finns med därför att den ofta åberopas som om den vore en studie.

Huvudinvändningen

Ja. Deltagarna söker aktivt upp en organisation som driver en tes. Vilka som svarar kan inte skiljas från varför de svarar.

Vår läsning

Rapporten är ingen studie och bär inget eget resultat. Den är däremot det tyngsta institutionella belägget för att frågan om hela schemat inte var besvarad – och den beskrivningen kommer från insidan av det system som utformar schemat, inte från kritikerhåll.

Huvudinvändningen

Ja. Rapporten producerar inga egna skattningar och kan inte ställas bredvid kohortstudierna som ett eget resultat.