Barnvaccin – Skydd eller skada?

Vi har skapat denna webbplats och skrivit denna långa landningssida för att kunna visa folk varför vi inte anser att vaccination för vårt barn är värt risken. I vår ståndpunkt möter vi ett ifrågasättande från läkare, barnmorskor, sköterskor, myndigheter, media, vänner och familjemedlemmar – utan att någon av dem kan hänvisa till forskning.

Vi vill med denna webbplats få dig att se på vaccin likt du ser på vilken annan produkt som helst. I stället för att anse vacciner vara 100% säkra och ge livsviktigt skydd, bör du se på vacciner för vad de är, produkter vilka ibland innebär skada. Du kan med största sannolikhet inte ge informerat samtycke till vaccination idag, men det kommer du kunna efter att ha läst denna sida. Vi tittar på de vaccin som ingår i det svenska allmänna vaccinationsprogrammet för barn vilka rekommenderas utav Folkhälsomyndigheten. Vi inkluderar inte de vaccin som rekommenderas till vuxna eller under graviditeten. Vi inkluderar inte heller K-vitamin (injektion vilken ges omgående efter födsel till alla barn) eller Beyfortus (RSV injektion innan hemgång från BB).

Om du som läser detta inte vill injicera ditt nyfödda spädbarn möts du omgående av ett ifrågasättande på förlossningsmottagningen. Sköterskor och läkare har nästan alla varit vänliga i sitt bemötande mot oss men de hänvisar till Folkhälsomyndighetens webbsida, 1177.se och flygblad hos vårdinrättningar om vaccination. Den som läser information från dessa källor med ett par kritiska ögon ser snabbt att de inte argumenterar med fakta utan enbart med tomma ord och hot om smitta, sjukdom och död. De flesta vi mött utanför sjukvården i våra diskussioner har aldrig läst om vaccinationer ens på Folkhälsomyndighetens webbsida, de enbart repeterar vad de fått berättat för sig. Vi gjorde själva detta fram till covid-19 utbrottet där myndigheters agerande kring vaccination fick oss att ställa frågor. Vi klandrar ingen som repeterar vad de fått berättat för sig, då vi människor gärna vill tro att andra människor vill spädbarn väl.

För kännedom beslutar regeringen vilka sjukdomar som ska omfattas av de nationella vaccinationsprogrammen. Folkhälsomyndigheten tar fram beslutsunderlag, föreskrifter och följer programmen, Läkemedelsverket ansvarar för säkerhetsövervakningen, regionerna ansvarar för upphandling och genomförande, och elevhälsans huvudmän ansvarar för vaccinationerna i skolan. Produktionsland kan därför variera. Dock är producenterna de samma: Pfizer, Merck, Sanofi och GSK. Detta dokument behandlar information kring vaccinproduktion i USA, därav nämner vi amerikanska myndigheter. Slutprodukterna är samma som i Sverige.

Varning

Denna webbplats är ej medicinsk rådgivning. Den är en personlig sammanställning. Vi rekommenderar att du läser samtliga vaccinprövningsstudier själv för att skapa en egen uppfattning.

Sammanfattning

Med det sagt, låt oss sammanfatta landningssidan i en mening: Det finns ingen forskning som visar att vaccinen i barnvaccinationsprogrammen världen över är säkra, utan tvärtom: det är skadligt att vaccinera friska spädbarn.

Bakgrund

När det gäller studier om vaccinens säkerhet och effektivitet är det i huvudsak tillverkarna själva som står för forskningen. Man skulle kunna tro att det finns en oberoende grupp forskare som testar dessa produkter ordentligt innan de släpps ut till allmänheten – men så ser det inte ut i verkligheten.

Myndigheterna CDC (Centers for Disease Control and Prevention), ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) och FDA (U.S. Food and Drug Administration) är de myndigheter som i USA bestämmer vilka vaccin som ska administreras till barn och de utför inga egna tester. De baserar sina beslut om godkännande och rekommendationer helt på uppgifter från vaccinföretagen. Det krävs ingen oberoende verifiering, upprepning eller validering – godkännandet bygger enbart på studierna som företagen själva skickar in.

Eftersom vacciner räknas som biologiska produkter och inte som läkemedel, slipper de FDA:s krav på placebokontrollerade säkerhetsstudier med inerta ämnen – det som är guldstandarden inom medicinsk forskning. Inte ett enda injektionsvaccin bortsett från Pfizers Comirnaty covid-19-spruta på CDC:s barnvaccinationsschema har testats mot en äkta inert placebo*, som saltlösning eller sockervatten. Inte heller ett enda injektionsvaccin i Folkhälsomyndighetens vaccinationsprogram för barn. I stället använder "säkerhetsstudierna" ofta andra vacciner eller aluminium i sina "placebokontroller". Vissa gånger saknas kontrollgrupp helt – vilket ger starkt vinklade resultat som är direkt felaktiga.

Det blir ännu värre när man tittar på vaccintillverkarnas bakgrund: Pfizer, Merck, Sanofi och GSK har en lång rad skandaler bakom sig. Tillsammans har de åtalats över 100 gånger för brott som bedrägeri, förfalskade studier och olaglig marknadsföring, med böter på över 33 miljarder dollar. År 2009 dömdes Pfizer till ett rekordstort straff på 2,3 miljarder dollar i brottsstraff – en av de största i USA:s historia – för olaglig marknadsföring av mediciner som Lyrica, Geodon, Zyvox och Bextra. Trots detta är det just dessa företag som styr vaccindata, utan någon riktig trovärdighet eller öppenhet.

Vi börjar från början – 1986

I USA, om du eller ditt barn skadar sig i en bilolycka, utav ett läkemedel, en leksak et cetera så kan du stämma producenten bakom produkten – om produkten hade kunnat göras säkrare. För rutinmässiga barnvaccin gäller andra regler. Genom National Childhood Vaccine Injury Act (1986) prövas skador i stället i det statliga systemet Vaccine Injury Compensation Program (VICP), och Högsta domstolen slog i Bruesewitz v. Wyeth (2011) fast att lagen utesluter skadeståndstalan mot tillverkaren för konstruktionsfel – alltså just argumentet att vaccinet hade kunnat göras säkrare. Talan om tillverkningsfel eller utebliven varning kan i vissa fall fortfarande föras. Skillnaden mot andra produkter är alltså inte total immunitet, men ett undantag som ingen annan produktkategori i USA har.

In på 1980-talet fanns det tre vaccin för barn i USA: DTP, MMR (MPR i Sverige) och OPV. Det skapades fler vaccin årligen och då blev också skadorna på barn fler. Barn började få utvecklingsstörningar, kroniska sjukdomar och handikapp, de till och med dog. Stämningarna haglade in och vaccinproducenter gick i konkurs en efter en då de förlorade i domstolarna. Kikhostavaccinproducenter gick från 7 till 1. Mässlingvaccinproducenter gick från 6 till 1. Poliovaccinproducenter gick från 3 till 1.

1986 fanns enbart ett företag som sålde MPR, ett som sålde OPV och ett som sålde DTP. Det företag som sålde DTP ställdes till svars på över 200 gånger sin egen årsförsäljning. Något var tvunget att göras och i vanliga fall producerar företag vilka blir stämda en säkrare produkt. När det kommer till vaccinproducenter, enbart vaccinproducenter, godkände kongressen immunitet mot skador orsakade av deras produkter. Detta är en del av National Childhood Vaccine Injury Act of 1986.

Oavsett hur många barn som skadas eller dör av vaccin kommer ingen kunna stämma producenterna, varken de vaccin som fanns 1986 eller de som skulle komma att produceras efter 1986. Ingen annan producent som tillverkar eluttag, mat, bilar, kirurginstrument, läkemedel, motorsågar, flygplan, båtar et cetera är garanterade immunitet. Men tillverkare av en produkt som injiceras i nyfödda friska barn kan inte stämmas för de skador de orsakar. Den marknad som höll på att kollapsa 1986 är idag värderad till över 56 miljarder dollar. 2028 är vaccinmarknaden projekterad att nå 153 miljarder dollar. 1986 fick barn i USA tre vaccin under sitt första levnadsår. 2025 får de 29 under sitt första levnadsår. Varje nytt vaccin ger producenterna hundratals miljoner ibland t.o.m. miljarder dollar i vinster.

Om en läkemedelsproducent hålls ansvarig för skadorna deras produkter orsakar kommer de att producera säkra produkter, genom robusta studier över användande innan lansering och efter lansering. Om en läkemedelsproducent inte hålls ansvarig för skador deras produkter orsakar, finns det ingen anledning att genomföra gedigna placebokontrollerade studier vilka kan stoppa godkännandet av produkten om produkten visar sig vara skadlig. Varför skulle producenten någonsin göra det?

Pfizer följer produkter de kan förlora pengar på mycket länge (se vänster diagram). Jämför deras fyra mest lönsamma läkemedel med de vaccin som nyfödda får sina första sex levnadsmånader (höger diagram). Du kan se att samtliga fyra läkemedel i listan till vänster kontrollerades mot en placebogrupp under många år. Detta görs i stort sett aldrig för vaccin, mer om detta senare.

Pfizers läkemedel är generellt säkra, för annars blir de stämda, men vaccin behöver inte vara säkra, de behöver dra in pengar. Låt oss undersöka det spåret.

Följ pengarna

År 2000 gjorde den amerikanska kongressen en utredning då det allt oftare framkom att högt anställda myndighetspersoner begick korruption kring vaccinproduktion. Denna utredning heter:

Intressekonflikter i utformningen av vaccinpolitik

Och den kom fram till att: "Den överväldigande majoriteten av medlemmarna, både röstberättigade ledamöter och rådgivare, har betydande kopplingar till läkemedelsindustrin." Utredningen kom även fram till att flertalet av de personer som röstar för att ett vaccin skall godkännas genom FDA (Food and Drug Administration) till CDC (Centers for Disease Control and Prevention) har även genomfört studierna och sitter i ledningsgrupperna för läkemedelsbolagen, är konsulter för eller röstande medlemmar, eller får höga bonusar utav läkemedelsbolagen. För oss låter det som att dessa personer har personlig vinning vilket vinklar deras forskning och beslut.

Trots att kongressen fann tydliga intressekonflikter godkändes många vaccin till CDC:s barnvaccinationsprogram. Fyra av dem (Hep B, DTaP, Hib, IPV) administreras tre gånger vardera de första sex månaderna av en bebis liv. Dessa vaccin bör godkännas av kritiska, oberoende, forskare och doktorer. I stället godkänns de av människor som tjänar pengar på hur mycket vaccin som säljs och sedan injiceras i friska barn.

HHS generalinspektörens utredning

Generalinspektören för HHS (U.S. Department of Health and Human Services, USA:s hälso- och socialdepartement) granskade CDC:s hantering av jävsdeklarationer för särskilda rådgivare. I rapporten CDC's Ethics Program for Special Government Employees on Federal Advisory Committees (OEI-04-07-00260), som avser granskningsåret 2007, konstaterades att CDC:s översyn av etikprogrammet var bristfällig: 58 procent av de granskade jävsdeklarationerna innehöll minst ett ofullständigt ifyllt fält, och 97 procent av deklarationerna hade minst ett fel av något slag. Rapporten beskriver alltså i första hand brister i CDC:s kontroll av jäv – den slår inte fast att varje enskild ledamot hade en faktisk ekonomisk bindning. Det är ändå en väsentlig invändning: ett system som inte kan redovisa jäven kan heller inte visa att de saknas.

Andra bevis och vittnesmål på utbredd korruption

Dr. Edwards, en av de fem som satt på Pfizers "Independent Data Safety Monitoring Board" för deras covid-19 vaccin, var redan innan en rådgivare åt Pfizer. Hon fick alltså redan pengar utav Pfizer när hon skulle övervaka vaccinets säkerhet.

2004 sa redaktören för "The Lancet", en medicinsk tidskrift, Richard Horton att: "Journaler har blivit informations-tvätt för läkemedelsindustrin".

2005 sa Richard Smith, redaktör under 25 år för "The British Medical Journal" att "medicinska journaler är en förlängning av marknadsföringsarmen av läkemedelsföretagen."

2005 sa Marcia Angell, dåvarande redaktör för The New England Journal of Medicine att "… Läkemedelsindustrin är först och främst en marknadsmaskin" och "Det går inte längre att lita på den kliniska forskningen som publiceras, eller att lita på omdömet av betrodda läkare eller auktoritativa medicinska riktlinjer. Jag får ingen njutning från detta uttalande, vilket jag långsamt kom fram till under de två årtiondena som jag varit redaktör för New England Journal of Medicine."

Julie Gerberding var direktör för CDC 2002–2009, en period då myndigheten fattade beslut om vaccin tillverkade av Merck, bland annat rekommendationen om Gardasil. År 2010 blev hon chef för Mercks vaccindivision. Att en enskild person byter sida är inget bevis för att något beslut var felaktigt, och vi använder det inte som ett sådant bevis. Poängen är strukturell: när samma personkrets först utvärderar och sedan marknadsför samma produkter blir det svårare för utomstående att avgöra vad som är oberoende bedömning – och det är just den oberoendet som hela systemets trovärdighet vilar på.

2023 spelade Project Veritas in en Pfizer direktör inom forskning och utveckling. Han sa: "I läkemedelsindustrin, det enda regeringsanställda vet, är att de undersöker våra mediciner och sen kommer de och jobbar för oss." Journalisten frågade hur det känns med den svängdörren. "Det är rätt bra för industrin om jag ska vara ärlig men det är väldigt dåligt för resten av Amerika." svarade direktören. Varför är det dåligt för alla andra frågade journalisten. "För att om de regeringsanställda som skall recensera våra läkemedel senare avslutar sitt arbete som regulator och kommer och arbetar för det läkemedelsföretaget, kommer de inte vara så hårda mot sin framtida arbetsgivare" sa Pfizer direktören.

De kliniska studierna och prövningarna – "vetenskapen bakom vaccinerna" – finansieras av vaccinbolagen, utförs av personer på deras lönespecifikationer och publiceras i läkemedelsfinansierade tidskrifter. De stora amerikanska myndigheterna CDC och FDA har förvandlats till en klassisk karusell för toppchefer inom läkemedelsbranschen. Regulatorer som jobbat för staten glider ofta rakt in i höga positioner hos industrijättarna när deras tjänstetid är över – en intressekonflikt som underminerar förtroendet för hela kontrollsystemet och vacciner.

Även ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices), den expertgrupp som pekar ut vilka nya vacciner barn bör få i USA, har dragits in i flera skandaler. Medlemmarna har gång på gång avslöjats med djupa ekonomiska kopplingar till just vaccintillverkarna, vilket väcker tvivel om hur opartiska rekommendationerna egentligen är. För närvarande ägs eller samägs över 50 vaccinrelaterade patent av ACIP-medlemmar eller andra CDC-tjänstemän. En känd medlem, Dr. Paul Offit, har själv patent på vacciner och har fått betydande finansiering från läkemedelsföretag som tillverkar de vacciner han främjar. Varje gång ett nytt vaccin läggs till schemat gynnas personer som Offit ekonomiskt. Låter allt detta som opartisk folkhälsorådgivning – eller som intressekonflikter? Är det vetenskapen som styr vaccinprövningsstudierna?

Placebokontrollerade studier

Bortsett från att vaccintillverkarna inte kan bli stämda, eller om det finns uppenbar korruption så måste väl vaccinen i alla fall visats vara säkra genom vetenskapliga kliniska tester?

Nej, konstigt nog så har de inte det.

För att visa om en medicin är säker använder läkemedelsföretagen en placebokontrollerad grupp i sin medicinforskning. Det görs av dessa anledningar:

• För att se om medicinen verkligen fungerar. Om gruppen som får medicin håller sig friskare än gruppen som fått placebo vet vi att medicinen hjälper.
• För att undvika inbillning. Bara tanken på att få medicin kan få folk att må bättre. Placebo gör att vi kan räkna bort den effekten.
• För att vara rättvisa. Varken deltagare eller forskare vet vem som får placebo eller medicin (dubbelblindning), så förväntningar påverkar inte resultatet.
• För att hitta biverkningar. Om något händer lika ofta i båda grupperna är det med största sannolikhet inte medicinen som är den bidragande faktorn.
• För att göra studien tydlig. Om medicinen fungerar ska skillnaden mellan grupperna synas tydligt.

Kort sagt: placebokontroller hjälper oss att veta om medicin verkligen skyddar eller om det skadar - utan att vi blir lurade av förväntningar eller slump.

Placebokontroll är oerhört viktigt för all ny medicin och fungerar på följande sätt: En forskargrupp rekryterar rätt antal försökspersoner för att kunna dra en vetenskapligt säker slutsats. De följer deltagarna under tillräckligt lång tid för att upptäcka biverkningar som visar sig över tid. Och det viktigaste av allt är den placebokontrollerade studien. Där jämför man de som får den aktiva medicinen med de som får en verkningslös placebo (saltlösning). För att vara tillförlitliga bör stora kliniska prövningar omfatta tiotusentals deltagare och sträcka sig över flera års noggrann uppföljning. Dessa måste vara dubbelblinda och placebokontrollerade: Varken deltagarna eller forskarna vet vem som får den verkliga behandlingen och vem som får placebon. Detta garanterar studiens opartiskhet och integritet, och eliminerar risken för bias.

Tyvärr har inte fullt placebokontrollerade grupper använts i framtagningen av ett enda injektionsvaccin, bortsett från Comirnaty (covid-19), vilka är avsedda för barn. Detta bidrar till att det blir en mycket tveksam vetenskap då det hindrar att verkliga risker kan isoleras. Detta sägs vara anledningen:

Sök bland vaccinprövningar och kontrollgrupper

Användning av placebo

Helsingforsdeklarationen (DoH) är ett grundläggande dokument med etiska principer för all medicinsk forskning som involverar mänskliga försökspersoner, inklusive forskning för utveckling av vacciner. Den tillhandahåller inte specifika, separata riktlinjer enbart för vacciner, men dess kärnprinciper tillämpas i alla skeden av vaccinforskning och utveckling.

Placebo är i allmänhet endast acceptabelt när inget bevisat alternativ finns eller av sunda metodologiska skäl som inte medför någon betydande risk. Detta betyder enligt deklarationen att placebo enbart ska användas när det inte finns någon annan "bevisad effektiv behandling", som i fallet med covid-19-vaccinet Comirnaty. Alltså, om det redan finns ett godkänt vaccin för en viss sjukdom, skall detta redan godkända vaccin användas som "placebo" då det anses oetiskt att lämna en grupp människor ovaccinerade. Trots detta har många vaccin som används som "placebo" ingen egen placebokontroll. Det blir dessutom mycket problematiskt om den första placebokontrollen utfördes bristfälligt, exempelvis genom ett för litet urval placebodeltagare eller att man följde deltagarna för kort tid.

Ett annat problem är att ingen placebo inom vaccinforskning för injektionsvaccin är riktig inert placebo, det är alltså inte saltlösning forskarna sprutar in. Det ingår alltid en adjuvans i injektionen. Adjuvans är ett ämne i vaccinet som förstärker immunförsvarets reaktion mot det injicerade antigenet. Ett antigen är en liten, ofta ofarliggjord del av ett virus eller en bakterie. Kroppen lär känna det och bildar antikroppar och minnesceller, så nästa gång samma antigen dyker upp, vid exempelvis sjukdom, reagerar immunförsvaret snabbare. Låt oss titta på historien för att förstå hur det hänger ihop.

Historia kring vaccin enligt Världshälsoorganisationen WHO

Från åtminstone 1400-talet har människor världen över försökt förebygga sjukdom genom att avsiktligt exponera friska personer för smittkoppor – en metod kallad variolering (från franskans 'la variole' för smittkoppor). Vissa källor anger så tidigt som 200 f.Kr.

• 1721: Lady Mary Wortley Montagu introducerar smittkoppsympning i Europa genom att låta sina två döttrar ympas, baserat på observationer i Turkiet.
• 1774: Benjamin Jesty gör ett genombrott genom att testa hypotesen att infektion med kokoppor (ett bovint virus som kan spridas till människor) kunde skydda mot smittkoppor.
• 1796 maj: Läkaren Edward Jenner utvecklar upptäckten och inokulerar (inokulera = introducera något levande eller biologiskt aktivt (vaccin, mikrober, celler) i ett system) 8-åriga James Phipps med material från ett kokoppssår på en mjölkerskas hand. Phipps får en lokal reaktion och mår dåligt i några dagar men tillfrisknar helt.
• 1796 juli: Jenner testar resistens genom att inokulera Phipps med smittkoppsmaterial från en människa. Phipps förblir frisk och blir den första vaccinerade mot smittkoppor. Termen 'vaccin' myntas senare från latinets 'vacca' (ko).

[Slut på WHO citat]

Smittkoppsvaccinet, världens första vaccin, är ett exempel på ett aktivt vaccin. Likt Rotavirusvaccinet ges en mindre mängd aktivt virus till patienten och patienten uppvisar symptom på sjukdomen. Patientens immunförsvar skapar antikroppar gentemot sjukdomen och när patienten senare i livet kanske utsätts för viruset blir inte reaktionen lika kraftig som den hade blivit om det inte redan funnits antikroppar hos patienten.

De flesta vaccin är inaktiverade vaccin. Ett inaktiverat vaccin innehåller döda eller kemiskt inaktiverade mikroorganismer (virus/bakterier) som inte kan orsaka sjukdom, men som tränar immunsystemet att producera antikroppar för skydd. Poliovaccinet IPV är ett sådant. För att få patientens immunförsvar att kraftigt reagera och skapa antikroppar mot den inaktiverade sjukdomen tillsätts en adjuvans. Adjuvansens syfte är alltså att irritera immunsystemet genom att orsaka skador på injektionsstället, vilket lurar kroppen att se vaccinets innehåll som ett hot och utlösa en mycket stark reaktion. I de allra flesta fall är denna adjuvans amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat (AAHS).

Det är just denna adjuvans som tillsätts placebogruppen vid eventuella placebokontrollerade studier, vilket gör dem till, just det, icke placebo. Det hävdas bland annat att detta är för att ge rodnad i armen så patienten inte skall veta att de fått "placebo". Om denna adjuvans, eller det tidigare godkända "placebo-vaccinet", medför långsiktiga skador som exempelvis autoimmuna sjukdomar, kommer det inte visas i de "placebokontrollerade studierna", då det inte används en riktig inert placebo.

Vaccin och placebokontroll – en tabell

När det gäller något som sprutas in i friska barn är det oerhört viktigt att de kliniska studierna sker vetenskapligt. Tyvärr sker inte det. När det gäller något som sprutas in i friska barn är det oerhört viktigt att de kliniska studierna sker vetenskapligt. Tyvärr sker inte det. Inte ett enda godkänt intramuskulärt vaccin i svenska allmänna vaccinationsprogrammet för barn har en inert placebokontrollerad grupp i sin vaccinprövningsforskning. Här kommer utdrag från boken "Vaccines, Amen!". Listorna innehåller fler vaccin än de vaccin som administreras i Sverige. Inget vaccin har en korrekt utförd placebo. Inget! i svenska allmänna vaccinationsprogrammet för barn har en inert placebokontrollerad grupp i sin vaccinprövningsforskning. Här kommer utdrag från boken "Vaccines, Amen!". Listorna innehåller fler vaccin än de vaccin som administreras i Sverige. Inget vaccin har en korrekt utförd placebo. Inget!

Sök bland vaccinprövningar och kontrollgrupper

Samtliga läkemedelsföretag prioriterar inte en inert placebo i kliniska prövningar för vaccin mot sjukdomar där ett befintligt vaccin redan existerar. Istället tillåter och uppmuntrar de användning av det äldre, redan godkända, vaccinet som "kontroll" eller "placebo" i studierna. Detta motiveras med etiska och praktiska skäl: de anser det oetiskt att utsätta miljontals barn för risken att inte vaccineras alls under prövningstiden, eftersom det enligt dem skulle kunna leda till onödiga infektioner och sjukdomsutbrott. En riktig placebokontroll, med en inert substans, skulle innebära att hälften av deltagarna går utan skydd under månader eller år, vilket FDA och CDC ser som farligt och oacceptabelt i en värld där vaccinet redan är godkänt och används brett.

Denna approach undergräver dock grundläggande vetenskapliga principer. Utan en inert placebo blir det mycket svårt att skilja biverkningar från det nya vaccinet från dem som orsakas av det "gamla" kontrollvaccinet – båda kan innehålla adjuvanser, konserveringsmedel och andra komponenter som orsakar kraftiga reaktioner. Detta upprepas i studie efter studie, från mässlingsvaccin till HPV och covid-vacciner, och det väcker allvarliga frågor om den verkliga säkerhetsprofilen. FDA:s och CDC:s fokus på "etisk pragmatism" prioriterar snabbhet och utbredd vaccination framför rigorös vetenskap, vilket i vår mening riskerar folkhälsan mycket allvarligt på längre sikt. Läkemedelsbranschen behöver återgå till äkta placebokontroller för att bygga förtroende, inte gömma sig bakom bekväma undantag. Men, sen kommer ju pengarna in.

Den "etiska oro" kring att det redan finns ett godkänt vaccin och att man ska använda det som "placebo" klingar ihåligt, eftersom om etik verkligen var en betydande fråga skulle FDA och CDC kräva placebokontrollerade studier innan godkännandet av nya experimentella vacciner. Till exempel kunde de allra första vacciner mot vattkoppor eller hepatit A, båda godkända 1995, eller HPV, godkänt 2006, enkelt ha inkluderat en placebokontrollgrupp. Det fanns ingen etisk fråga med det. Genom att genomföra en placebokontrollerad studie kommer forskarna att lämna en tydligt definierad grupp barn ovaccinerade endast under studiens gång i en kontrollerad miljö där de kan övervakas. Det tycker FDA och CDC är oetiskt! Det som sker nu är att det injiceras vaccin i miljontals friska barn i en okontrollerad miljö utan att ha bedömt vaccinets säkerhet i en placebokontrollerad studie. Det är grovt oetiskt. Detta etiska problem gäller alla rutinmässiga barndomsvacciner.

När placebokontrollerade studier uteblir – även för nya vacciner mot sjukdomar där inget vaccin ännu finns – uppstår en bekväm situation för myndigheterna: påståenden om vaccinskador kan avvisas med att orsakssamband inte har visats, samtidigt som den studiedesign som skulle kunna visa eller utesluta ett samband inte genomförs. Slutsatsen vi drar är inte att vaccinen därmed är farliga. Den är att säkerhetsprofilen är sämre belagd än den framställs som, och att "säkert" i praktiken ofta betyder "jämförbart med ett tidigare vaccin" snarare än "jämfört med inget vaccin alls".

Vaccinens säkerhet

Så rapporterar du en misstänkt vaccinbiverkning

Många vacciner i det svenska allmänna vaccinationsprogrammet för barn innehåller adjuvanser – AAHS (amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat) läs aluminium – för att förstärka immunförsvarets reaktion. Dessa tillsatser är tänkta att göra vaccinet mer effektivt, men de testas inte mot en inert placebo som saltlösning. I stället jämförs de med andra vacciner eller adjuvanser, vilket döljer långsiktiga effekter. Utan äkta placebokontroll kan vi inte veta om adjuvanserna orsakar skador, särskilt hos spädbarn vars immunsystem är omoget och blod-hjärnbarriär ännu inte fullt utvecklad.

Blod-hjärnbarriären är en skyddande barriär som består av tätt sammanfogade blodkärlsväggar i hjärnan. Den kontrollerar vilka ämnen som får passera från blodet till hjärnan, så att hjärnan skyddas från gifter och infektioner, samtidigt som viktiga ämnen som syre och näringsämnen tillåts att komma in. Den gör det svårt för många läkemedel att nå hjärnan men denna barriär är inte fullt utvecklad hos spädbarn. Forskning hos djurmodeller visar att aluminium kan korsa blod-hjärnbarriären och kopplas till neurotoxicitet, autoimmuna sjukdomar och kronisk inflammation. En granskning i Journal of Inorganic Biochemistry (2011) pekar på att aluminiumadjuvanser kan bidra till neuroimmuna störningar, inklusive autism, genom att ackumuleras i hjärnan och orsaka inflammation. En studie från Keele University (Exley et al., 2017, publicerad i Journal of Trace Elements in Medicine and Biology) fann exceptionellt höga aluminiumhalter i hjärnvävnad hos autistiska individer – upp till 10 gånger högre än normalt. Det behöver göras inert placebokontrollerade studier. Inte injicera osäkerhet.

Nedan visas ett utdrag från "Vaccines, Amen!" vilket visar en tabell över hur länge barnen följdes i några av de vaccinforskningsstudier som injicerade de friska barnen med aluminium.

För information vid utläsning av tabellen:

• Efterfrågade reaktioner (solicited): Förväntade biverkningar som aktivt frågas efter, exempelvis smärta vid injektionsstället, feber eller trötthet. Kort uppföljning (3–14 dagar) via aktiv monitorering för att mäta frekvens – anses "normala" och övergående.
• Icke-efterfrågade reaktioner (unsolicited): Alla andra oväntade rapporterade biverkningar, som allergier, neurologiska symtom eller långsiktiga problem. Längre men otillräcklig uppföljning (3 dagar–6 månader) via passiv monitorering, vilket ofta leder till underrapportering av subtila eller sena skador.

Efter den satta tiden plockas inga skador upp. Alltså: Om ett vaccin följer upp "icke-efterfrågade reaktioner" under fyra dagar och en deltagare hör av sig på den femte dagen med en allergichock, kommer denna biverkning ej tas med då det är efter den satta tiden. Vaccin skall dessutom, i nästan alla fall, skydda i flera år och adjuvansen stannar i kroppen under lång tid. Därför bör vaccin ha mycket längre uppföljning.

Tabell: Hur länge barnen följdes i vaccinforskningsstudier

Dessa tidsperioder är för korta för att fånga utvecklings-, neurologiska, autoimmuna eller andra problem som visar sig efter att barnen fyllt fem år. Som IOM (Institute of Medicine) formulerade saken i sin genomgång av vaccinationsschemat (2013): eftersom schemat i praktiken är en exponering utsträckt över 18–24 månader kan långsiktiga utfall vara biologiskt rimliga att undersöka, och underlaget för att bedöma dem är i dag begränsat. Trots detta följs barnen sällan längre än sex månader, ofta bara några få dagar. När sexmånadersuppföljning ändå gjordes – exempelvis i prövningarna för Prevnar 13 och GSK:s MPR-vaccin – rapporterades en betydande andel allvarliga händelser i båda armarna. Vaccinen bedömdes ändå som säkra, eftersom de var jämförbara med de kontrollvacciner de testades mot. Vad utfallet hade blivit med en inert placebogrupp går inte att veta i efterhand; poängen är att frågan inte besvarades.

Återigen: Pfizer's topp fyra mest säljande läkemedel, som ej är immuna mot åtal.

Det är dock inte konstigt, då Pfizer som tidigare nämnt kan bli stämda på sina vanliga läkemedel, men inte på vaccinen. Det finns ett oerhört starkt ekonomiskt incitament att genomföra seriösa långtidsutredningar med en inert placebokontrollerad grupp kring vanliga läkemedel så det inte råder några tvivel om vilka de potentiella biverkningarna är.

Sanofis denguevaccin Dengvaxia (CYD-TDV) är ett av få barnvacciner som prövats mot placebo med fem års säkerhetsuppföljning. Först efter flera års uppföljning framkom att vaccinerade barn som inte hade haft denguefeber tidigare löpte ökad risk för allvarlig dengue vid en senare infektion – en analys som publicerades av Sridhar m.fl. i New England Journal of Medicine (2018) och som ledde till att WHO och EMA begränsade indikationen till personer med bekräftad tidigare infektion. Signalen syntes först i de yngsta åldersgrupperna, vilket är förväntat eftersom de oftast är seronegativa. Det avgörande är att fyndet krävde både en placebogrupp och lång uppföljning; utan den designen hade det sannolikt inte upptäckts i prövningsfasen. Hur många liknande signaler som finns i andra barnvacciner vet vi inte – och det är just det som är problemet.

Läs exempelvis om DTP vaccinet och dess skador som bara skrevs bort då det inte fanns någon placebogrupp och säkerhetsuppföljningen enbart var några få dagar. Kontentan är att även om det hade funnits en placebokontrollerad grupp är tiden som vaccinen följs på tok för kort för att kunna se långtidseffekterna.

Autism

1986 blev ungefär 1 på 1000 barn/år diagnosticerade med autism i USA. Barnen fick då enbart ett kikhostevaccin insprutat i sig sitt första levnadsår. Även om autism var ovanligt 1986 var det ändå såpass allvarligt att kongressen krävde att de federala hälsomyndigheterna skulle utreda en eventuell koppling mellan kikhostevaccin och autism.

1991 släppte IOM en rapport kring DTP/DTaP och dess kopplingar med autism. IOM kunde inte hitta en enda studie som visade att det inte fanns ett samband mellan autism och kikhostevaccin.

2012 IOM rapport DTaP och autism. Denna gång betalade CDC och HRSA för all forskning då autism var en av de mest rapporterade skadorna från kikhostevaccinet. IOM satte samman en kommitté av experter som gick igenom all tillgänglig epidemiologisk, klinisk och biologisk bevisning. Trots att två decennier hade passerat förblev IOM:s rapport oförändrad, kommittén kunde inte hitta en enda studie vilken påstod att DTaP inte orsakade autism. IOM:s slutsats: "Bevisen är otillräckliga för att acceptera eller förkasta ett orsakssamband mellan vacciner som innehåller difteritoxoid, stelkrampstoxoid eller acellulär kikhosta och autism."

2014 AHRQ rapport på DTaP och Hep B vaccin och autism

Agency for Healthcare Research and Quality gjorde ännu en genomgång och sökte efter någon studie gällande kikhosta-, stelkramp- och difterivaccin och deras möjliga koppling till autism. HHS har förklarat att denna rapport är den till dags dato, största genomgång av publicerade studier på säkerheten av rutinvaccinering rekommenderade för barn. Likt 1991 och 2012 kom de fram till samma sak, inte en enda studie stödde påståendet att DTaP inte orsakade autism. Samma sak med hepatit B vaccinen. Däremot hittade de en studie som mötte AHRQ:s strikta kriterier som visade en 300% ökning i antal fall av autism hos nyfödda vilka fick hepatit B vaccin jämfört med barn som inte fått det.

"Det finns ingen koppling mellan vaccin och autism", jo det gör det. Rätt att säga är: "Det finns ingen koppling mellan MPR-vaccin, "thimerosal" (kvicksilver) och autism enligt en stor dansk studie och en metastudie släppt 2014". Denna metastudie jämförde enbart barn vilka fick full vaccinering enligt USA barnvaccinationsprogram jämte de som fick full vaccinering enligt USA barnvaccinationsprogram men inte tog MPR vaccinet. Autismfrekvensen var den samma i båda grupperna.

Den grupp som inte hade tagit MPR vaccinet, hade däremot tagit de andra 21 vaccininjektionerna sina 12 första levnadsmånader. Därmed kan man inte säga att det inte finns någon koppling mellan vaccin och autism, för det finns ingen forskning som stödjer det påståendet. Forskningen måste utesluta att vaccin kanske kan orsaka autism och detta har CDC själva, efter många år, nu erkänt. De ändrade sin webbsida från "Det finns ingen koppling mellan vaccin och autism" till: "Påståendet 'vacciner orsakar inte autism' är inte ett evidensbaserat påstående eftersom studier inte har uteslutit möjligheten att spädbarnsvacciner orsakar autism." Om placebokontrollerade studier görs så kommer svaren visa sanningen. Om det nu anses "oetiskt" att inte ge en grupp vaccin, gör då studierna riktade bakåt i tiden med data som redan finns registrerad!

Nedan studie är en av få gjorda mellan vaccinerade och ovaccinerade för att undersöka autism, ADHD, astma med mera. Den rapporterar en drygt femfaldig relativ riskökning för autism bland vaccinerade barn, och en ännu högre siffra bland barn som var för tidigt födda. Två saker måste sägas samtidigt om sådana tal. Det första är att relativa risker inte säger något om hur stor risken faktiskt är för det enskilda barnet – det kräver absoluta tal, som studien inte redovisar på ett jämförbart sätt. Det andra är att detta är observationsdata utan randomisering: skillnaderna kan bero på hur ofta familjerna söker vård och därmed hur ofta en diagnos ställs, snarare än på vaccinationen i sig. Vi redovisar studien därför som det den är – en signal som motiverar bättre studier, inte som ett bevis för orsakssamband.

Autism prevalens över tid

Temporal trend in autism compared to temporal trend in cumulative number of immunizations

Hur stor del av autismfallen kan skyllas på ändrade kriterier?

Studier uppskattar att 50–80% av ökningen i autismdiagnoser i USA beror på bredare kriterier, bättre diagnostik och ökad medvetenhet. Prevalensen har stigit från 1/150 (år 2000) till 1/36 (år 2020) och nyligen 1/31 (år 2025), en ökning av autism på 375%.

• En NIH-studie (2014): Cirka 60–70% av ökningen förklaras av diagnostiska förändringar.
• En studie i Scientific American (2025): I en population förklarade diagnostiska skift (från andra kategorier till ASD) två tredjedelar av ökningen.
• JAMA-studie (2024): Diagnosraten steg 175% från 2011–2022, mest på grund av bättre screening.
• BBC (2025): Global prevalens 1–3%, mycket tack vare bredare kriterier, men data saknas i låginkomstländer.

Dock: Ökningen av autism förklaras inte fullt ut av ändrade kriterier – en riktig ökning på 20–50% diskuteras, potentiellt kopplat till miljöfaktorer som vacciner (t.ex. aluminiums neurotoxicitet).

Andra skador

Så rapporterar du en misstänkt vaccinbiverkning

År 2012 betalade CDC och HRSA (Health Resources and Services Administration) till IOM för att granska vad de ansåg vara de 158 mest förekommande skadorna som kopplats till olika barndomsvacciner. IOM fann vetenskapligt stöd för att 18 av dessa allvarliga skador faktiskt orsakas av vacciner, inklusive lunginflammation, meningit, mässling relaterad inklusionskroppsmyosit, encefalit och feberkramper. De hade tillräckligt med studier för att utesluta 5 skador som inte kunde kopplas till vacciner. Däremot visade det sig att det inte fanns några studier för att bedöma de resterande 135 vanligt rapporterade allvarliga skadorna, såsom: akut disseminera encefalomyelit, afebrila kramper, amyotrofisk lateral skleros, ledvärk, autoimmun hepatit, brachialisneurit, cerebellär ataxi, kronisk huvudvärk, kronisk inflammatorisk demyeliniserande polyneuropati, kronisk urtikaria, encefalit, encefalopati, erythema nodosum, fibromyalgi, Guillain-Barré-syndrom, hörselnedsättning, immun trombotycopenisk purpura, spädbarnskramper, juvenil idiopatisk artrit, multipel skleros, neuromyelitis optica, optisk neurit, polyarteritis nodosa, psoriatisk artrit, reaktiv artrit, reumatoid artrit, kramper, liten fibreneuropati, stroke, systemisk lupus erythematosus, trombocytopeni, transvers myelit och till sist plötslig spädbarnsdöd.

Det innebär att av de 158 mest rapporterade skadorna som CDC och HRSA kopplade till vacciner, hade IOM inte tillräckligt med data för att bedöma orsakssamband för mer än 86% av dessa fall. Vad som gör detta ännu mer häpnadsväckande är att rapporten, som beställdes och finansierades av CDC och HRSA, tydligt syftade till att stärka försvaret mot vaccinskadekrav. Det var i praktiken ett försök från CDC och HRSA att påverka IOM att slå fast att ingen av dessa skador orsakas av vacciner. Trots att IOM gick långt för att möta dessa förväntningar kunde de inte nå den slutsats som CDC och HRSA så desperat önskade: att ingen av skadorna hade något samband med vaccination.

SIDS – plötslig spädbarnsdöd

SIDS står för Sudden Infant Death Syndrome, på svenska plötslig spädbarnsdöd. Det är en diagnos som ges när ett friskt spädbarn under ett år dör plötsligt utan förklaring, ofta under sömn. Officiella källor som CDC och WHO beskriver det som multifaktoriellt, med riskfaktorer som rökning, magläge och överhettning. I det amerikanska rapporteringssystemet VAERS finns en tidsmässig anhopning: en stor andel av de rapporterade dödsfallen inträffar inom en vecka efter vaccination. Här måste man vara ärlig åt båda hållen. Ett spontanrapporteringssystem har ingen nämnare och ingen kontrollgrupp, och det kan därför varken visa hur vanligt något är eller att vaccinet orsakade dödsfallet. Doserna ges dessutom vid 2–4 månaders ålder, som är just den period då SIDS är som vanligast – en anhopning är därför delvis matematiskt väntad. Men den förklaringen är också bara en hypotes: den har aldrig prövats i en design som kan skilja de två möjligheterna åt. Det är den luckan vi pekar på. Innan vi går vidare behöver du veta vad VAERS är.

VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) är ett amerikanskt övervakningssystem som drivs av CDC och FDA för att samla in rapporter om biverkningar efter vaccination. Det är passivt, vilket betyder att rapporter skickas in frivilligt av läkare, patienter eller andra – inte systematiskt samlade. Det tar 30-90 minuter att skicka in en anmälan (beroende på erfarenhet av systemet) vilket leder till att systemet enbart fångar en bråkdel av händelser (uppskattat <1% rapporteras). Kausalitet* bevisas heller inte, vem som helst kan skicka in falska eller överdrivna rapporter, och data är råa utan verifiering. Detta leder till att man inte kan lita till VAERS fullt ut och vi har inte hänvisat till några andra studier som bygger på data från system. Men när det gäller SIDS så har vi inget annat att gå på då de flesta dödsfall sker i hemmet, så då tittar vi på den datan.

VAERS-analysen från 2021

Denna studie, "Vaccines and Sudden Infant Death: An Analysis of the VAERS Database 1990–2019 and Review of the Medical Literature" (publicerad i Toxicology Reports), analyserar 2 605 rapporterade dödsfall efter vaccination, varav 58% klassificerades som SIDS. Av dessa inträffade 51% inom 3 dagar och 75,5% inom 7 dagar efter vaccination. Författarna tolkar mönstret som additiv toxicitet från multivalenta vacciner och menar att dödsfall kan ha felklassificerats. Den tolkningen är författarnas, inte något som datamaterialet i sig kan avgöra: fördelningen i tid inom en rapportdatabas säger ingenting om hur många vaccinerade barn som inte dog, och rapportbenägenheten är dessutom högre i dagarna närmast en vaccination. Vi redovisar studien som en hypotesgenererande signal.

Cureus-artikeln från 2023

"Reaffirming a Positive Correlation Between Number of Vaccine Doses and Infant Mortality Rates: A Response to Critics" rapporterar en statistiskt signifikant positiv korrelation mellan antal vaccindoser i det nationella schemat och spädbarnsdödlighet i 34 länder. Detta är en ekologisk analys: den jämför länder, inte barn. Sådana analyser kan inte visa orsakssamband, eftersom länder skiljer sig åt i hur spädbarnsdöd definieras och registreras, i vilka barn som räknas som levande födda, och i en lång rad andra faktorer. Vi tar därför inte studien som bevis. Vi tar den som ännu ett exempel på att frågan har ställts på befolkningsnivå men aldrig besvarats på individnivå.

Översikten av vaccinationsrisker från 2025

"Sudden Infant Death Syndrome: A Review and Re-evaluation of Vaccination Risks" (Medical Research Archives) går igenom vaccinationens möjliga roll vid SIDS under pandemiåren och noterar att 51% av de VAERS-rapporterade dödsfallen fick diagnosen SIDS. Författarna föreslår att vaccination kan förvärra underliggande faktorer. Det är uttryckligen ett förslag, inte ett fynd: översikten bygger på samma spontanrapporterade material som ovan och kan därför inte skilja orsak från tidssamband.

Oavsett om vaccintillverkarna inte kan bli stämda, eller om det finns uppenbar korruption, eller att inga inerta placebokontroller gjorts, eller att patienterna följts för kort tid, eller att de 135 vanligast rapporterade sjukdomarna inte kunde fastslås att de inte orsakades av vaccinen så måste väl vaccinen i alla fall vara livsnödvändiga? Nja. Inte riktigt. De är totalt onödiga som du ska få se kommande sidor.

Det svenska allmänna vaccinationsprogrammet för barn

Det formellt reglerade nationella allmänna vaccinationsprogrammet omfattar i dag elva sjukdomar. Samtliga regioner erbjuder dessutom vaccination mot hepatit B till alla spädbarn. Därför anger 1177 att svenska barn erbjuds vaccination mot tolv sjukdomar. Från den 1 januari 2027 tillkommer vattkoppor i det nationella programmet.

Programmet 2026 ger "skydd" mot 12 olika sjukdomar. Det är fördelat på 6 vaccin (Rota, Hexyon, Pneumokocker, MPR, HPV, DTaP) men flertalet av dem är kombinationsvaccin, alltså ett vaccinpreparat som innehåller upp till 6 olika vacciner. Dessa kombinationsvaccin har inte haft någon inert placebo i sin forskning utan enbart jämförts med tidigare vaccin. Maximal uppföljning i vaccinprövningsstudierna för samtliga vaccin är 6 månader.

Dessa 6 vaccin fördelas på 15 doser (illustrationerna). Varav 12 är injektioner och 3 är orala (rotavaccin). Totalt 39 vacciner (alla röda prickar).

År 1983 hade det svenska allmänna vaccinationsprogrammet tre vaccin:

• Difteri och stelkramp (2 vacciner) 3 doser + 1 påfyllnadsdos vid 10 år.
• Polio 3 doser
• MPR (3 vacciner) 2 doser

Totalt 17 vacciner. En ökning på 230%.

Vaccinen

Vaccinerad eller ovaccinerad

Trots årtionden av omfattande vaccinationsprogram har CDC (amerikanska Folkhälsomyndigheten) aldrig genomfört en storskalig, långsiktig studie som systematiskt jämför hälsan hos helt vaccinerade barn med helt ovaccinerade. Detta väcker en befogad fråga: vad är det man fruktar att resultaten skulle avslöja? Som tur är finns det en del studier på ämnet, dessa kallar vi för "vaccinerad eller ovaccinerad" och har nedan tagit med de vi anser viktigast.

Dessa studier är oftast utförda utav forskare på en minimal budget då det inte finns några djupa fickor villiga att finansiera denna typ av studier. CDC påstår att det är oetiskt att utföra "vaccinerad eller ovaccinerad" studier – det är inte sant. Vad som är oetiskt är att basunera ut att vaccinen är säkra när ingen forskning kan backa upp det påståendet. Dessutom kan det göras rigorösa studier med den data som redan finns, men det är myndigheterna ovilliga till. Om "vaccinerad eller ovaccinerad" studierna hade visat att vaccinen är säkra hade myndigheterna med stor sannolikhet redan publicerat dessa studier, men det sker inte. Nedan är de vi finner mest intressanta.

Pilotstudie – School of Public Health at Jackson State University

Vaccinerade barn jämfört med ovaccinerade barn (ej mottagit något vaccin alls) hade en statistiskt signifikant 74% minskad risk att få diagnosen vattkoppor och 70% minskad risk att få diagnosen kikhosta – vaccinerna gjorde alltså det de var avsedda att göra mot dessa sjukdomar. Samma studie rapporterar samtidigt högre förekomst bland vaccinerade av allergier, ADHD, autism, eksem, inlärningssvårigheter och utvecklingsrelaterade avvikelser, med relativa riskökningar i storleksordningen två till fyra gånger, samt en cirka 40% högre förekomst av kronisk sjukdom totalt. Samtliga dessa tal är relativa risker i en observationsstudie utan randomisering. De säger inget om den absoluta risken för ett enskilt barn, och de kan påverkas av att grupperna skiljer sig åt i annat än vaccinationsstatus – framför allt i hur ofta barnet är i kontakt med vården och därmed hur ofta en diagnos ställs. Vi lyfter fram siffrorna för att de pekar på en fråga som inte är utredd, inte för att de avgör den.

Studie publicerad i Sage Open Medicine

Hälsoutfallet av de vaccinerade och ovaccinerade barnen födda mellan 2005 och 2015 i tre amerikanska medicinska praktiker jämfördes. Fynden var bland andra att de vaccinerade barnen hade statistiskt signifikant förhöjd risk med 218% för utvecklingsförseningar, 449% för astma och 213% för öroninfektioner.

NYS School Health Examination Form – Ulster County NY

En läkare fyllde i ett formulär för varje barn i fyra skoldistrikt i Ulster County NY. Genom att ta med samtliga ovaccinerade barn i distrikten försökte de undvika urvalsbias och "cherry picking". Läkaren intervjuade även alla barnens föräldrar för att korsjämföra vad barnen sagt i formulären och säkerställa svaren. De ovaccinerades svaren jämfördes sedan med de vaccinerade barnens svaren i denna uppställning, vilken sändes till New York State Department of Health.

New York State Department of Health har en årlig budget på $88,5 miljarder (33% av Sveriges totala skatteintäkter 2024) och de framhäver "vaccinens säkerhet" och uppmanar vårdnadshavare att vaccinera sina barn. Ovan uppställning tillsammans med frågan: "Visa oss (advokatfirman som skickade brevet) de studier ni baserar vaccinens säkerhet på. I och med att ni inte gjort dessa antar vi att de inte finns. Ni är välkomna att skicka dem till oss." De har inte skickat några studier och de är skattefinansierade och New York State Department of Health har en årlig budget på $88,5 miljarder (33% av Sveriges totala skatteintäkter 2024) och de framhäver "vaccinens säkerhet" och uppmanar vårdnadshavare att vaccinera sina barn. Ovan uppställning tillsammans med frågan: "Visa oss (advokatfirman som skickade brevet) de studier ni baserar vaccinens säkerhet på. I och med att ni inte gjort dessa antar vi att de inte finns. Ni är välkomna att skicka dem till oss." De har inte skickat några studier och de är skattefinansierade och skall vilja folkets bästa.

Sammanfattning av fynden i Henry Ford-studien (slutförd 2020)

Vaccinerade barn hade signifikant högre risk för kroniska sjukdomar jämfört med helt ovaccinerade:

• 250% högre risk för alla kroniska sjukdomar
• 330% högre risk för utvecklingsförseningar
• 430% högre risk för astma
• 450% högre risk för språkstörningar
• 550% högre risk för neuropsykiatriska funktionsnedsättningar
• 600% högre risk för autoimmuna/neuro-utvecklingsstörningar (till exempel ADHD, autism)

Denna studie publicerades inte, trots att forskarna hade lovat Aaron Siri (Advokat och författare utav Vaccines, Amen!). Utdrag ur boken: "Jag (Aaron Siri) träffade dr Lamerato för att fråga varför den inte lämnades in. Hon bekräftade på nytt att hon och dr Zervos båda ansåg att studien var väl utformad, väl genomförd och värd att publicera. Problemet, förklarade hon, var att cheferna högre upp på Henry Ford Health, till vilka hon var skyldig att skicka en kopia före inlämning, hade gjort det tydligt att de inte ville att den skulle lämnas in." … "Dr. Lamerato uttryckte också oro för att läkare skulle känna sig obekväma om dessa resultat publicerades. Separat träffade mr Bigtree dr Zervos som, liksom dr Lamerato, sade att studien var väl utförd men att han inte skulle publicera den eftersom han inte ville förlora sitt jobb på Henry Ford Health. Mr Bigtree försökte övertala dr Zervos, och jag försökte på liknande sätt övertala dr Lamerato, att skydda så många barn som möjligt från vaccinskador var viktigare och borde väga tyngre än deras uttryckta oro för läkares känslor eller att skydda någons karriär. Vi argumenterade för att om de inte lämnade in studien för publicering skulle ett kritiskt steg för att rädda barn från potentiella vaccinskador aldrig ske. Ändå gav ingen av dem med sig. I stället föreslog de att någon annan grupp av forskare skulle publicera studien, vilket var logistiskt och praktiskt nästan omöjligt."

Studien

Syfte: Att jämföra kort- och långsiktiga hälsoresultat, inom ett fångat försäkringssystem, mellan barn som fått en eller flera vacciner och de som inte fått något vaccin.

Design: Födelsekohortstudie

Plats: Integrerat sjukvårdssystem i Michigan.

Deltagare: 18 468 barn födda mellan 2000 och 2016 som var inskrivna i sjukvårdsförsäkringssystemet.

Huvudsakliga utfallsmått: Utveckling av en kronisk hälsosjukdom över tid.

Resultat: Totalt uppfyllde 18 468 barn kriterierna för studien, varav 1 957 inte hade fått någon vaccination och 16 511 hade fått minst ett vaccin. Vaccinationsexponering var oberoende kopplad till en ökad risk att utveckla en kronisk hälsosjukdom (HR 2,53, KI 2,16–2,96) … astma (HR 4,25, KI 3,23–5,59), autoimmun sjukdom (HR 4,79, KI 1,36–16,94), atopisk sjukdom (HR 3,03, KI 2,01–4,57), eksem (HR 1,31, KI 1,13–1,52) och neuropsykiatrisk funktionsnedsättning (HR 5,53, KI 2,91–10,51). Det fanns inga kroniska hälsotillstånd som var förknippade med ökad risk i den ovaccinerade gruppen. Den totala sannolikheten att vara fri från en kronisk hälsosjukdom efter 10 års uppföljning var 43% i den vaccinerade gruppen och 83% i den ovaccinerade gruppen.

Slutsats: Denna studie fann att exponering för vaccination var oberoende kopplad till en cirka 2,5 gånger högre sannolikhet att utveckla en kronisk hälsosjukdom jämfört med ovaccinerade barn. Denna association drevs främst av astma, atopisk sjukdom, eksem, autoimmun sjukdom och neuropsykiatrisk funktionsnedsättning. Detta antyder att hos vissa barn kan exponering för vaccination öka sannolikheten att utveckla ett kroniskt hälsotillstånd, särskilt för något av dessa tillstånd.

Förekomst av kroniska hälsotillstånd uppdelat efter vaccineringsstatus

Nästa graf från samma studie visar huruvida barn efter 10 år har en eller flera kroniska sjukdomar. 57% av de vaccinerade barnen hade blivit diagnostiserade med en eller flera kroniska sjukdomar. 17% av de ovaccinerade barnen var diagnostiserade med en eller flera kroniska sjukdomar.

Sannolikhet att vara fri från kronisk sjukdom över 10 år

Att granska dessa tabeller och diagram borde göra det helt klart varför dess författare och Henry Ford Health inte ville att denna studie skulle publiceras. För författarna skulle en publicering av studien ha vänt praktiskt taget varje person och institution i deras värld emot dem. Att publicera studien hade varit det rätta att göra. Det modiga att göra. Men det skulle ha väckt vreden hos nästan alla och varje institution som de känner, förlitar sig på och håller kära. Det skulle ha varit som Armageddon för dem.

Självklart, om det rätta, moraliska och etiska valet när det gäller vaccin inte innebar potentiellt socialt och karriärmässigt självmord, skulle vi inte befinna oss i den nuvarande situationen. Om denna studie – och andra liknande – hade genomförts och publicerats i medicinska tidskrifter, skulle det första vetenskapliga steget för att skydda barn från vaccinrelaterade skador redan ha tagits. Vi kan göra långt bättre än ett samhälle där oerhört många barn lider av kroniska hälsotillstånd. Vi kan rädda barn från skador orsakade av infektionssjukdomar och rädda barn från skador orsakade av dessa produkter.

Varje barn är värdefullt. Varje förälder bör bli informerad om riskerna.

15 utdrag från "Vax-Unvax Let the science speak"

Dessa utdrag visar genomgående att vaccinerade barn har statistiskt signifikant högre förekomst av kroniska sjukdomar, autoimmuna tillstånd, allergier, astma, ADHD, autism, eksem, öroninfektioner, utvecklingsförseningar och gastrointestinala störningar jämfört med ovaccinerade barn.

Visa alla 15 diagram från Vax-Unvax▾

Slutord

Föreställ dig att du ska köpa en bil, en barnvagn, kosmetika et cetera och personen som försöker sälja dessa saker till dig förväntar sig att du ska bevisa att de inte är säkra för att motivera ditt beslut att inte välja den produkten. Du skulle utan tvekan tycka att det var skrattretande och löjligt. Du förväntar dig naturligtvis att de ska bevisa för dig att produkten är säker. Det är det normala utgångsläget: säljaren övertygar dig om att deras produkt är säker och värd att använda, och sedan bestämmer du om du vill använda den.

Men när det gäller vaccin har vaccinkulten övertygat stora delar av allmänheten om att alla måste injiceras med en vaccinprodukt och endast kan vägra om de kan bevisa att den är skadlig. Utgångspunkten är att du förväntas använda produkten, och om du vill vägra ligger bevisbördan på dig att visa att den inte är säker. Det vänder upp och ner på den normala relationen mellan konsument och säljare. Denna omvändning är särskilt oroande för en produkt som är fri från juridiskt ansvar och som injiceras dussintals gånger i friska spädbarn.

Det är avgörande att du kommer ihåg att bevisbördan inte ligger på dig att visa att en produkt som någon vill injicera i dig eller ditt barn är osäker. Bevisbördan ligger på den personen att visa för dig att den är säker. Det är deras ansvar.

I stället för att lämna oss ifred, låta oss göra som vi tror är rätt och som vi vill, fortsätter vaccinälskarna att ropa: "Säkert och effektivt! Säkert och effektivt!" - Utan att tänka – "Injicera, Repetera! Injicera, Repetera!" Och vi som vägrar att böja oss, även under covid-19 pandemin, vi som ställer frågor, pratar om oro, citerar data, refererar till studier och forskning eller berättar om vaccinskador hos nära och kära - behöver bli censurerade och ha våra rättigheter fråntagna till dess vi trycker sprutan i armen.

Som inom alla religioner, har även vaccinreligionen ett öknamn för de icke-troende vilket de hoppas kunna tysta dem genom att förödmjuka och avhumanisera dem så att vad som helst kan göras mot dem. Inom vaccinreligionen är detta pejorativ "Antivaxxare". För oss är en Antivaxxare någon som ser vaccin som vilken produkt som helst och tar informerade beslut. En Antivaxxare är en person som tänker själv och som anser att ens rättigheter inte skall tas ifrån en för att man inte vill ha en spruta i armen. En Antivaxxare respekterar människors rättigheter.

Eller som The Merriam-Webster Dictionary säger: En Antivaxxare är en person som inte tar exakt alla vaccin. Tänker du innan du injicerar? -> Antivaxxare!

Tycker du att vaccin är värt risken? Vi tycker inte det och anser att de många vaccin ett friskt litet barn utsätts för fullständigt kapar det immunförsvar vi människor utvecklat naturligt under hundratusentals år. Det blir en överstimulering vilket kan orsaka kroniska problem, utan att några långtidsstudier motbevisar det påståendet. Förhoppningsvis kommer USA:s nuvarande hälsominister RFK Jr. att genomföra de studier som behövs.

Ökning av sjukdomar sedan 1980-talet

Dessa sjukdomar har samma definition som för 40 år sedan.

Såklart kan ökningarna till viss del bero på processad mat, plast, avgaser, stillasittande eller allt annat vi människor gör fel. Vi är dock av uppfattningen att det med största sannolikhet har att göra med det vi beskrivit i detta dokument.

Vaccin mot vattkoppor har ej testats mot en inert placebo och i vaccinprövningsstudierna följde Merck deltagarna i enbart 70 dagar. Det är galenskap att inte testa mot inert placebo. Ingen forskning stödjer att nytta överväger risk och vattkoppor är inte farligt.

Naturlig sjukdom bygger upp livslångt naturligt försvar utan konstgjorda ingrepp. Vacciner ger sämre, avtagande skydd, och det finns en filosofisk preferens för att låta naturen ha sin gång snarare än att använda mänskligt skapade genvägar, som uppenbart blir senvägar. Vaccinindustrin är en mångmiljardindustri som drivs av vinst, inte hälsa och välvilja. Intressekonflikter inom myndigheter som CDC gör att säkerhetsaspekter förbises och det finns många filosofiska argument mot att kommersialisera barns hälsa för företagsvinst. Skälen för att låta barn förbli de rena individer de föds till, är många.

Nu kan du som läst detta ge informerat samtycke om du fortfarande vill vaccinera.

Vi valde att avstå från att vaccinera vår dotter. Inte för att vi är "anti-något", inte för att vi är rädda och inte heller för att vi läst något på sociala medier. Vi tog detta beslut för att vi lagt hundratals timmar på böcker, studier och andra föräldrars berättelser kring vaccin. När vi går på djupet finner vi att vår dotter har en större sannolikhet att leva ett långt och hälsosamt liv om hon inte vaccinerar sig. Vi är 100% trygga i det beslutet.

Väl mött

Vidareläsning

För översikt kring placebokontroll i vaccinprövningsstudierna med hänvisning till studierna, besök Informed Consent Action Network på följande länk:

https://icandecide.org/wp-content/uploads/2024/03/no-placebo-101823.pdf