Hoppa till innehållet
    Antivaxxare.se

    Placebo i vaccinprövningar

    Frågan är inte om ordet placebo användes, utan vad kontrollgruppen faktiskt fick – och vilken kontrast det valet identifierar. Här klassificeras kontrollen produkt för produkt utifrån produktdokumenten.

    Senast uppdaterad:

    Vad fick kontrollgruppen?

    Det finns flera legitima kontrolltyper. Placebo eller ingen intervention är inte ett universellt krav. När en bästa bevisad intervention redan finns är aktiv kontroll ofta den etiskt och regulatoriskt relevanta jämförelsen. Poängen är inte att en kontrolltyp är fusk, utan att kontrollvalet avgör vilken kontrast studien faktiskt identifierar – och därmed vilken fråga resultatet kan besvara.

    Kontrolltyper och den kontrast var och en identifierar.
    KontrolltypInert?IsolerarIsolerar inte
    Inert saltlösningInert enligt vår definitionSkillnaden mellan hela testprodukten och en kontroll utan biologiskt aktiv komponent relevant för jämförelsen.Vilken enskild beståndsdel som orsakar en observerad skillnad. Inte heller händelser som är sällsyntare än studiens storlek klarar av att fånga.
    Annan inert placeboInert enligt vår definitionSamma kontrast som saltlösning: hela testprodukten mot en kontroll utan biologiskt aktiv komponent relevant för jämförelsen.Bidraget från enskilda beståndsdelar, och sällsynta utfall bortom studiens upptäcktsförmåga.
    Vaccinets bärar-/bufferlösningBiologiskt aktiv eller ingen jämförelseBidraget från antigen och adjuvans utöver bärar-/bufferlösningen, eftersom båda armarna får bärarlösningen.Bärarlösningens egna effekter. De finns i båda armarna och tar ut varandra i skillnadsmåttet.
    Enbart adjuvansBiologiskt aktiv eller ingen jämförelseAntigenets bidrag utöver adjuvansen, eftersom båda armarna får adjuvansen.Adjuvansens egna effekter, och därmed inte den totala risken jämfört med ingen injektion alls.
    Annat aktivt vaccinBiologiskt aktiv eller ingen jämförelseSkillnaden mellan två aktiva produkter – en relativ jämförelse som ofta är den regulatoriskt och etiskt relevanta frågan när en verksam vaccination redan finns.Total risk eller nytta relativt ingen vaccination. Reaktioner som båda armarna orsakar tar ut varandra i skillnadsmåttet.
    Annan biologiskt aktiv kontrollBiologiskt aktiv eller ingen jämförelseSkillnaden mot den specifika aktiva kontroll som användes.Kontrollens egna effekter, och därmed inte den absoluta skillnaden mot ingen intervention.
    Ingen behandling i kontrollgruppenBiologiskt aktiv eller ingen jämförelseSkillnaden mot att inte få någon intervention alls, inklusive själva injektionens effekter.Placeboeffekter och förväntanseffekter, eftersom deltagarna vet vilken arm de tillhör.
    Ingen kontrollgrupp allsBiologiskt aktiv eller ingen jämförelseIngenting jämförande. Utan kontrollgrupp finns ingen kontrast att skatta.Både relativ och absolut effekt. Observerade händelser kan inte skiljas från bakgrundsförekomst.
    Flera olika kontroller i samma underlagGår inte att avgöra ur underlagetOlika kontraster i olika delar av underlaget. Varje delstudie måste läsas för sig.En enda samlad kontrast. Sammanslagning över kontrolltyper är inte meningsfull.
    Ej verifierad i vårt underlagGår inte att avgöra ur underlagetOkänt. Kontrollens innehåll är inte belagt i vårt underlag.Okänt. UNKNOWN betyder varken att kontrollen var inert eller att den saknades – frågan är obesvarad.

    Lokal källa saknas (LOCATOR_RECOVERY_REQUIRED): Tabellen är inte bunden till en exakt källversion och fyndplats på den här platsen. Talen ska läsas som ofullständigt belagda tills bindningen är återställd ur originalkällan. Ingen sidhänvisning fylls i på gissning.

    Metodkällor

    Siffran och dess nämnare

    Av 9 aktuella produkter i det svenska barnvaccinationsprogrammet med genomgånget registreringsunderlag hade 0 en registreringsgrundande randomiserad arm mot inert kontroll enligt vår definition. 7 jämfördes primärt mot ett annat aktivt vaccin. 2 jämfördes mot bärarlösning eller adjuvans utan antigen. 1 programprodukt(er) är ännu inte genomgången och räknas inte in. Historisk klassevidens redovisas separat och ingår inte i talen ovan.

    9

    Produkter i nämnaren

    0

    Med inert kontroll

    7

    Mot annat aktivt vaccin

    2

    Mot bärarlösning eller adjuvans

    Så är nämnaren definierad

    Nämnaren är de vaccinprodukter som används i det svenska barnvaccinationsprogrammet 2026 och vars registreringsgrundande underlag vi har gått igenom produktdokument för produktdokument. Produkter med framtida programstatus, föregångare och historisk klassevidens räknas inte in.

    Ännu inte genomgångna programprodukter: Boostrix. De räknas varken som med eller utan inert kontroll.

    Matris: aktuella svenska programprodukter

    • Hexyon

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Spädbarnsdoser vid 3, 5 och 12 månader

      Licensierade jämförelsevacciner med motsvarande antigen. Ingen arm fick enbart en inert lösning.

      Aktuell produkts registreringsgrundande underlag

      Hela granskningen av Hexyon

    • Vaxelis

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Alternativ sexvalent produkt i spädbarnsdoserna

      Licensierade vacciner med motsvarande antigen och motsvarande aluminiumadjuvans, givna som separata injektioner.

      Aktuell produkts registreringsgrundande underlag

      Hela granskningen av Vaxelis

    • Prevenar 13

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Doser vid 3, 5 och 12 månader

      Prevenar 7, det tidigare sjuvalenta konjugatvaccinet med samma bärarprotein och adjuvans.

      Bryggande non-inferiority-studie

      Hela granskningen av Prevenar 13

    • Vaxneuvance

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Alternativ pneumokockprodukt i programmet

      Prevenar 13, ett annat aluminiumadjuvanterat konjugatvaccin.

      Bryggande non-inferiority-studie

      Hela granskningen av Vaxneuvance

    • M-M-RVaxPro

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Doser vid 18 månader och i årskurs 1–2

      Tidigare formulering av samma MPR-vaccin. Ingen arm i det aktuella registreringsunderlaget fick enbart en inert lösning.

      Aktuell produkts registreringsgrundande underlag

      Hela granskningen av M-M-RVaxPro

    • Priorix

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Alternativ MPR-produkt

      Annat licensierat MPR-vaccin.

      Bryggande non-inferiority-studie

      Hela granskningen av Priorix

    • Gardasil 9

      Annat aktivt vaccin

      Används i svenska programmet 2026 · Två doser i årskurs 5

      Fyrvalent Gardasil, som i sin tur innehåller samma aluminiumadjuvans (AAHS) som prövningsvaccinet.

      Aktuell produkts registreringsgrundande underlag

      Hela granskningen av Gardasil 9

    • Rotarix

      Vaccinets bärar-/bufferlösning

      Används i svenska programmet 2026 · Orala doser vid 6 veckor och 3 månader

      Oral placebo bestående av vaccinets bärar- och bufferlösning utan rotavirusantigen.

      Klinisk skyddseffekt mot sjukdom

    • RotaTeq

      Vaccinets bärar-/bufferlösning

      Används i svenska programmet 2026 · Alternativ rotavirusprodukt, tre orala doser

      Oral placebo med vaccinets bärarlösning, bland annat sackaros och buffert, utan antigen.

      Klinisk skyddseffekt mot sjukdom

    Framtida programstatus och föregångare

    Produkter som är beslutade för framtida införande och produkter som bara förekommer som föregångare eller kontroll räknas inte in i siffran ovan.

    • VarivaxFlera olika kontroller i samma underlag

      Beslutad för framtida programstatus · Beslutad för införande i programmet 2027

    • ProQuadAnnat aktivt vaccin

      Beslutad för framtida programstatus · Kombinationsalternativ vid införandet av vattkoppsvaccin

    • Gardasil (fyrvalent)

      Föregångare eller comparator i evidenskedjan · Föregångare och aktiv kontroll i Gardasil 9:s pivotala studie

    • Prevenar 7

      Föregångare eller comparator i evidenskedjan · Föregångare och aktiv kontroll i Prevenar 13:s bryggstudier

    • Salks inaktiverade poliovaccin (1954)

      Föregångare eller comparator i evidenskedjan · Historisk klassevidens för inaktiverat poliovaccin

      Historisk klassevidens. Den säger ingenting om dagens IPV-komponent i de sexvalenta produkterna.

    • Tidiga Hib-vacciner

      Föregångare eller comparator i evidenskedjan · Historisk klassevidens för Hib

      Källåterställning krävs innan kontrollgruppens innehåll kan klassificeras.

    Historisk klassevidens med inert kontroll

    Att en historisk prövning av en vaccinklass hade en kontrollarm utan antigen döljs inte här. Den redovisas i egen kolumn och får inte räknas som dagens produkts underlag.

    Historisk klass- eller föregångarevidensInert saltlösningKliniskt utfall

    Fältprövningen av Salks poliovaccin 1954

    Randomiserad, dubbelblind, placebokontrollerad fältprövning i delar av landet

    Vad kontrollgruppen faktiskt fick

    I den placebokontrollerade delen av prövningen fick kontrollgruppen en injektion utan vaccinantigen. Vi klassificerar den som inert placebo enligt utvärderingsrapporten.

    Sammansättningen är inte belagd i vårt underlag. Angivet skäl: Prövningen genomfördes innan vaccinet var infört. Ingen etablerad vaccination fanns att jämföra mot.

    Vad designen kan besvara

    • Skillnad i paralytisk polio mellan vaccinerade och placebogruppen.

    Vad designen inte kan besvara

    • Någonting alls om dagens IPV-komponent i de sexvalenta produkterna, som har annan tillverkning och ges i annat schema.

    Säkerhetsuppföljning per utfallstyp

    Uppföljningsfönster per utfallstyp
    UtfallstypDokumenterat fönster
    Icke efterfrågade händelserEj dokumenterat i vårt underlag. Det betyder inte noll.
    Allvarliga händelser (SAE)Ej dokumenterat i vårt underlag. Det betyder inte noll.
    Total deltagaruppföljningPrövningssäsongen 1954.

    Lokal källa saknas (LOCATOR_RECOVERY_REQUIRED): Tabellen är inte bunden till en exakt källversion och fyndplats på den här platsen. Talen ska läsas som ofullständigt belagda tills bindningen är återställd ur originalkällan. Ingen sidhänvisning fylls i på gissning.

    Upptäcktsförmåga

    Prövningen var mycket stor och kunde påvisa skydd mot paralytisk polio. Den säger ingenting om sentida utfall.

    Att en risk inte kunde uteslutas är inte detsamma som att den finns. Att den inte observerades är inte detsamma som att den är utesluten.

    Registerpost: SOURCE_RECOVERY_REQUIRED – exakt registernummer är inte belagt i vårt underlag och gissas inte.

    Problem vi hittade – och invändningar som inte höll

    6

    Verifierad metodbegränsning

    1

    Rimlig invändning, ej avgjord

    2

    Olöst – underlag saknas

    2

    Prövad invändning som inte höll

    Verifierad metodbegränsningKontrollgruppBerör: SäkerhetMåttlig påverkan på tolkningen

    Gemensamma reaktioner kan inte mätas när båda armarna får adjuvanterat vaccin

    Vad vi läser i underlaget
    Registreringsunderlaget bygger på jämförelser mot andra licensierade vacciner. Ingen arm fick enbart en inert lösning.
    Varför det spelar roll
    Reaktioner som både prövnings- och kontrollvaccinet orsakar syns inte i skillnadsmåttet. Underlaget kan därför inte användas för att beskriva absolut biverkningsrisk mot ovaccinerade.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Jämförelsen mellan produkterna är fortfarande giltig. Den visar om Hexyon är immunologiskt likvärdigt och om reaktogeniciteten skiljer sig från befintlig standardvaccination.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Myndigheternas motivering är att difteri, stelkramp, kikhosta, polio, Hib och hepatit B redan omfattas av rekommenderad vaccination, och att en ovaccinerad arm därför inte anses etiskt försvarbar.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Motiveringen är relevant för sena generationer av redan införda vacciner. Den upphäver inte den metodologiska följden: absolut säkerhetsskillnad mot ingen vaccination går inte att räkna fram ur det här underlaget.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Publicerade CSR-data med armvisa händelsetal, eller registerstudier som jämför vaccinerade med ovaccinerade med korrekt nämnare.
    Verifierad metodbegränsningKontrollgruppBerör: SäkerhetMåttlig påverkan på tolkningen

    Ingen ovaccinerad jämförelsegrupp i det aktuella registreringsunderlaget

    Vad vi läser i underlaget
    Det registreringsgrundande underlaget bygger på jämförelser mot tidigare formulering av samma vaccin.
    Varför det spelar roll
    Utan ovaccinerad grupp saknas bakgrundsfrekvensen för de symptom som rapporteras efter vaccination. Det gör att absoluta riskskattningar måste hämtas från annan studietyp.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Att antikroppssvaret motsvarar den tidigare formuleringen, vilket var det som skulle visas.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    MPR-vaccinationens skyddseffekt var redan etablerad när produkten registrerades, och stora registerstudier har därefter jämfört vaccinerade med ovaccinerade barn.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Kritiken mot underlaget håller, men den slår inte mot MPR-evidensen som helhet. Absolut risk får sökas i registerstudier, inte i registreringsunderlaget.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Armvisa händelsetal ur originaldokumenten samt en samlad genomgång av registerstudiernas nämnare.
    Verifierad metodbegränsningKontrollgruppBerör: SäkerhetMåttlig påverkan på tolkningen

    Adjuvanskontroll isolerar antigenet men döljer adjuvansen

    Vad vi läser i underlaget
    Kontrollarmen fick amorf aluminiumhydroxifosfatsulfat i samma mängd som vaccinet, utan HPV-antigen.
    Varför det spelar roll
    Om adjuvansen bidrar till besvär uppträder de i båda armarna och försvinner ur skillnaden. Kontrollarmen kan därför inte användas som mått på total injektionsrelaterad risk.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Antigenets bidrag till både skydd och reaktioner är korrekt isolerat. Effektresultaten mot HPV-relaterade cellförändringar påverkas inte av invändningen.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Sponsorns motivering är att en saltlösningskontroll skulle ha avslöjat armtillhörigheten genom skillnad i lokala reaktioner och därmed brutit blindningen.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Blindningsargumentet är metodologiskt verkligt och ska inte avfärdas. Det förändrar ändå inte att designen inte kan svara på frågan om adjuvansens eget bidrag.
    Vad som skulle avgöra frågan
    En arm med enbart inert lösning i någon del av programmet, eller offentliga armvisa data från en sådan arm om den funnits.
    Verifierad metodbegränsningSäkerhetsinsamlingBerör: RapporteringMåttlig påverkan på tolkningen

    Det korta dagboksfönstret beskriver inte hela säkerhetsuppföljningen

    Vad vi läser i underlaget
    Efterfrågade reaktioner registrerades i ett kort dagboksfönster medan allvarliga händelser följdes längre.
    Varför det spelar roll
    Om det korta fönstret citeras som studiens säkerhetsuppföljning underskattas uppföljningen. Om det längre fönstret citeras som aktiv uppföljning överskattas den.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Varje utfallstyp har ett eget dokumenterat fönster och kan redovisas för sig.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Uppdelningen i efterfrågade och icke efterfrågade fönster är regulatorisk standard och beskrivs öppet i produktinformationen.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Detta är i första hand ett rapporteringsproblem, inklusive i vårt eget tidigare material. Vi redovisar därför varje fönster separat och slutar tala om en enda säkerhetsuppföljningstid.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Fönster per utfallstyp extraherade direkt ur CSR eller protokoll.
    Verifierad metodbegränsningGeneraliserbarhetBerör: GeneraliserbarhetMåttlig påverkan på tolkningen

    Historisk poliokontroll får inte räknas som dagens produkts underlag

    Vad vi läser i underlaget
    Den placebokontrollerade delen av 1954 års fältprövning gällde en annan tillverkningsprocess, ett annat schema och en annan produkt än dagens IPV-komponent.
    Varför det spelar roll
    Om historisk klassevidens redovisas i samma kolumn som dagens produkt blir både försvar och kritik missvisande.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Att inaktiverat poliovaccin som klass en gång prövades mot en kontrollarm utan antigen, med kliniskt utfall.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Bryggning från historisk klassevidens till dagens produkt sker regulatoriskt via immunologiska mått, inte via nya effektstudier.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Båda sakerna är sanna samtidigt och båda ska visas: klassen har en gång placebokontrollerats, dagens produkt har det inte. Matrisen håller därför isär kolumnerna.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Fullständig bryggkedja från 1954 års produkt till dagens IPV-komponent, dokument för dokument.
    Verifierad metodbegränsningRapportering och dokumentskillnaderBerör: RapporteringStor påverkan på tolkningen

    Vårt eget äldre material vilade på en sekundärkälla

    Vad vi läser i underlaget
    Den äldre prövningstabellen på webbplatsen hänvisade genomgående till en sammanställning från en intresseorganisation i stället för till produktdokumenten.
    Varför det spelar roll
    En sekundärkälla får vara uppslagsledtråd men aldrig evidensled. Utan originaldokument går uppgifterna inte att kontrollera.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Sammanställningen kan fortfarande fungera som ingång till vilka produkter som bör granskas.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Sammanställningen bygger i sin tur på produktdokument, men utan versionsmärkning och utan exakt plats i dokumenten.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Detta är ett fel i vårt eget material. Den forensiska matrisen bygger därför på produktdokumenten direkt, och sekundärkällan behålls bara som upptäcktsledtråd.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Att varje produkt i den äldre tabellen får en versionsmärkt produktresumé med exakt citatplats.
    Rimlig invändning, ej avgjordStatistisk upptäcktsförmåga för säkerhetBerör: SäkerhetMåttlig påverkan på tolkningen

    Storleken avgör vilka risker som kan uteslutas – inte om risken finns

    Vad vi läser i underlaget
    Studierna var dimensionerade för att kunna upptäcka en invaginationsrisk av samma storleksordning som den som sågs för ett tidigare rotavirusvaccin.
    Varför det spelar roll
    En studie med några tiotusen deltagare kan strukturellt inte utesluta ett utfall som inträffar hos ungefär ett barn på hundratusen.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Att en risk av den storlek studien var byggd för att upptäcka inte observerades i det förspecificerade fönstret.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Myndigheter kompletterar med säkerhetsuppföljning efter godkännande, just därför att prövningarnas storlek är begränsad.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Att en risk inte kunde uteslutas är inte detsamma som att den finns. Att den inte observerades är inte detsamma som att den är utesluten. Båda meningarna måste stå bredvid varandra.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Armvisa händelsetal och persontid, så att konfidensintervallets övre gräns kan redovisas i absoluta tal.
    Olöst – underlag saknasFörregistrering och protokollBerör: JämförelsePåverkan går inte att bedöma

    Kontrollgruppen i de tidiga Hib-prövningarna är inte återfunnen

    Vad vi läser i underlaget
    Vårt underlag saknar originaldokument som beskriver kontrollarmens innehåll.
    Varför det spelar roll
    Utan originaldokument kan varken kritik eller försvar formuleras. En okänd uppgift får inte fyllas i med en gissning.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Ingenting förrän dokumenten är återfunna.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Ej tillämpligt innan underlaget är återställt.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Posten står kvar som öppen lucka i stället för att fyllas med en sannolik men obelagd beskrivning.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Originalpublikation eller myndighetsbedömning för de tidiga Hib-prövningarna.
    Olöst – underlag saknasRapportering och dokumentskillnaderBerör: RapporteringPåverkan går inte att bedöma

    Uppföljningsfönstren för Priorix är inte extraherade ur originaldokumenten

    Vad vi läser i underlaget
    Vi har ingen versionsmärkt produktresumé inläst för Priorix i vårt underlag.
    Varför det spelar roll
    Produkten används i det svenska programmet och ska kunna granskas på samma nivå som övriga.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Att kontrollen enligt tillgängligt material var ett annat MPR-vaccin.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Ej tillämpligt – detta är en lucka i vårt eget arbete, inte i studien.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Luckan skrivs ut i stället för att döljas bakom en klassbeskrivning.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Versionsmärkt produktresumé samt originalpublikation för bryggstudierna.
    Prövad invändning som inte höllKontrollgruppBerör: JämförelseLiten påverkan på tolkningen

    Påståendet att inget vaccin i programmet placebotestades håller inte för rotavirus

    Vad vi läser i underlaget
    Rotavirusvaccinerna prövades mot en oral kontrollösning utan antigen, i randomiserade och dubbelblinda studier med stort deltagarantal.
    Varför det spelar roll
    Ett svepande påstående om att inget vaccin i programmet har placebokontroll är felaktigt och skadar trovärdigheten i den bärande kritiken.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Studierna kan visa både skyddseffekt och invaginationsrisk mot kontrollarmen.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Kontrollösningen var inte enbart saltlösning utan vaccinets bärarlösning. Den är därför klassificerad som bärarlösning och inte som inert placebo.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Vår tidigare formulering var för svepande. Rätt formulering är att kontrollen var vaccinets bärarlösning utan antigen, vilket ligger nära men inte är detsamma som en inert kontroll.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Bärarlösningens exakta sammansättning jämförd med vaccinets, dokument mot dokument.
    Prövad invändning som inte höllAnalysmetodBerör: JämförelseLiten påverkan på tolkningen

    Aktiv kontroll är inte i sig ett metodfel

    Vad vi läser i underlaget
    Bryggstudierna använde det tidigare konjugatvaccinet som kontroll i en non-inferiority-design.
    Varför det spelar roll
    Att kalla varje aktiv kontroll för fusk gör kritiken oanvändbar. Designvalet är accepterat för den fråga som ställs.
    Vad studien fortfarande kan visa
    Non-inferiority mot föregående produkt är en giltig och relevant fråga när skyddseffekten redan är visad för klassen.
    Tillverkarens eller myndighetens motivering
    Non-inferiority-design är standard i regulatorisk praxis när en etablerad behandling finns.
    Antivaxxare.se:s bedömning
    Designvalet är legitimt. Det verkliga problemet ligger inte i valet utan i hur resultatet senare används: en non-inferiority-jämförelse får inte citeras som bevis för absolut säkerhet.
    Vad som skulle avgöra frågan
    Inget – invändningen prövades och höll inte som anklagelse om metodfel.

    Nästa fråga: hur länge letade studien efter vad?

    Kontrollvalet avgör vilken kontrast som kan skattas. Uppföljningsfönstret avgör vilka händelser som över huvud taget kunde upptäckas. Fönstren skiljer sig åt mellan efterfrågade reaktioner, icke efterfrågade händelser, allvarliga händelser och total uppföljning – och redovisas var för sig.

    Till uppföljningsfönstren

    Vanliga frågor

    Läs mer – originalkällor

    Gå till primärkällorna. Det avgörande står sällan i sammanfattningen, utan i metodavsnittet: vad kontrollgruppen fick, hur länge deltagarna följdes och vilket utfallsmått som mättes.

    • Nationella vaccinationsprogrammet för barn

      Folkhälsomyndigheten

      Myndighetens egen beskrivning av programmets innehåll och beslutsordning. Läs den som utgångspunkt, inte som utvärdering – texten redovisar rekommendationer, inte det underlag rekommendationerna vilar på.

    • FASS – produktresuméer och bipacksedlar

      Läkemedelsindustriföreningen

      Tillverkarnas egna dokument. Här står frekvensangivelserna för biverkningar och, i avsnitt 5.1, vad kontrollgruppen faktiskt fick. Det är ofta här skillnaden mellan inert placebo och aktiv jämförelse framgår.

    • European public assessment reports (EPAR)

      European Medicines Agency

      EMA:s fullständiga bedömningsrapporter, inklusive studiedesign, uppföljningstid och kontrollsubstans. Betydligt mer informativa än sammanfattningarna som citeras i media.

    • ClinicalTrials.gov – registrerade prövningsprotokoll

      U.S. National Library of Medicine

      Här går det att kontrollera vad som var förhandsdefinierat utfallsmått och om det ändrades under studiens gång.

    • Vaccines, Amen! (ISBN 979-8992423006)

      Aaron Siri – kompletterande kritik, inte primärkälla

      Genomgång av kontrollgrupperna i de prövningar som ligger till grund för godkännandena. Partisk i sitt anslag, men de refererade dokumenten går att kontrollera i original.

    • Vax-Unvax: Let the Science Speak (ISBN 978-1510770263)

      Robert F. Kennedy Jr & Brian Hooker – kompletterande kritik, inte primärkälla

      Sammanställning av jämförande studier mellan vaccinerade och ovaccinerade. Studierna är av blandad kvalitet – läs sammanställningen som en ingång till originalen, inte som slutsats.

    Länkarna leder till externa parter. Att en källa listas här innebär inte att vi delar dess slutsatser – den listas för att den går att kontrollera.

    Dela sidan