Hoppa till innehållet
    Antivaxxare.se

    MMRV och feberkramp jämfört med MPR och vattkoppsvaccin separat

    Klein NP, Fireman B, Yih WK, et al. Measles-mumps-rubella-varicella combination vaccine and the risk of febrile seizures. Pediatrics 2010;126(1):e1–e8.

    Senast uppdaterad:

    Forskningsfråga

    Är risken för feberkramp efter dos 1 högre med kombinationsvaccinet MMRV än med MPR och vattkoppsvaccin givna som separata injektioner?

    Observationell kohortstudie

    Om designen

    Vaccine Safety Datalink, jämförelse mellan vaccinationsstrategier.

    Population

    Barn 12–23 månader i amerikanska vårdregister.

    Intervention

    Dos 1 av kombinationsvaccinet MMRV.

    MPR och vattkoppsvaccin givna vid samma besök som separata injektioner

    Annan kontrolltyp än inert kontroll

    Vad jämförelsen innebär

    Jämförelsen är mellan två vaccinationsstrategier, inte mot ovaccinerade.

    Definierat riskfönster 7–10 dagar efter dos, med jämförelsefönster.

    Finansiering

    Ej dokumenterat i vårt underlag.

    Intressekonflikter

    Ej dokumenterat i vårt underlag.

    Kontrollgruppen som designdimension

    Kontrolltypen beskriver vilken kontrast studien mäter. Den är inte ett betyg på studien och avgör inte i sig om ett samband är orsakssamband. Vilken kontroll som är lämplig beror på forskningsfrågan, utfallet, uppföljningen och vilken behandling som fanns tillgänglig när studien gjordes.

    1. Forskningsfråga

    Är risken för feberkramp efter dos 1 högre med kombinationsvaccinet MMRV än med MPR och vattkoppsvaccin givna som separata injektioner?

    2. Kontrolltyp

    Aktiv komparator

    Kontrasten gäller skillnaden mellan två verksamma alternativ. Det som är gemensamt för båda armarna ligger utanför kontrasten.

    3. Kontrollgruppens sammansättning

    MPR och vattkoppsvaccin givna vid samma besök som separata injektioner.

    Sammansättningen är belagd i angiven källa

    4. Vad designen kan identifiera

    • Skillnad i feberkramp mellan kombinationsvaccin och separata injektioner.

    5. Vad designen inte kan identifiera

    • Skillnad mot ovaccinerade barn, eftersom båda grupperna vaccinerades.

    6. Uppföljning

    Definierat riskfönster 7–10 dagar efter dos, med jämförelsefönster.

    7. Utfall

    • Feberkramp 7–10 dagar efter vaccination

    8. Bortfall

    Jämförelse av feberkrampsincidens i det fördefinierade riskfönstret 7–10 dagar efter dos 1 mellan två vaccinationsstrategier i Vaccine Safety Datalink, med jämförelsefönster utanför riskperioden. Det överskjutande antalet fall per doser är ett absolut mått – ett extra fall per 2 300–2 600 doser – och det ska läsas tillsammans med att feberkramp oftast är godartad.

    9. Precision

    Relativ riskökning omkring två gånger med konfidensintervall i publikationen. Utfallet är feberkramp, som i sig oftast är godartat men skrämmande.

    10. Extern validitet

    Barn 12–23 månader i amerikanska vårdregister.

    • Observationell design inom vårdregister.
    • Fyndet gäller dos 1 i åldern 12–23 månader och kan inte generaliseras till alla doser och åldrar.
    • Studien jämför två vaccinationsstrategier och säger ingenting om risk jämfört med ovaccinerade barn.

    Vilken fråga besvarar studien?

    • Säkerhet och biverkningar

      Mäter rapporterade händelser efter vaccination. Rapporterad händelse är inte detsamma som bevisad biverkning.

    Skyddseffekt, effekt i befolkning, immunogenicitet och säkerhet är olika frågor. Ett antikroppssvar översätts aldrig här till visat kliniskt skydd om inte studien själv etablerar det sambandet.

    Effektmått i studien och deras typ
    MåttTypRoll
    Feberkramp 7–10 dagar efter vaccinationSäkerhetsutfallPrimärt

    Källa:
    PubMed – Klein et al. 2010
    Källversion:
    Pediatrics 2010;126(1):e1–e8, publicerad version
    Fyndplats:
    LOCATOR_RECOVERY_REQUIRED — exakt sida/tabell är inte fastställd ur originalet och fylls inte i på gissning.
    Underlag:
    Avlästa värden ur källan
    Kontrollstatus:
    Endast adress
    Begränsning:
    Måtten är utlästa ur publikationen. Tabellen säger inget om hur väl måtten mäter kliniskt skydd.

    Resultat som det redovisas

    Risken för feberkramp i fönstret 7–10 dagar efter dos 1 var ungefär dubbelt så hög efter MMRV som efter MPR och vattkoppsvaccin separat, motsvarande omkring ett extra fall per 2 300–2 600 doser.

    Absolut risk och jämförelsearm

    Relativa mått står aldrig ensamma här. Talen nedan är de som källan själv redovisar.

    Population:
    Barn 12–23 månader i amerikanska vårdregister.
    Period:
    Publikationsår 2010
    Enhet:
    Extra feberkramp i fönstret 7–10 dagar efter dos 1
    Osäkerhet:
    Relativ riskökning omkring två gånger med konfidensintervall i publikationen. Utfallet är feberkramp, som i sig oftast är godartat men skrämmande.
    Mått
    Extra feberkramp i fönstret 7–10 dagar efter dos 1
    Interventionsarm
    Omkring 1 extra fall per 2 300–2 600 MMRV-doser
    Jämförelsearm
    Bakgrundsrisk vid MPR och vattkoppsvaccin separat
    Nämnare
    Nämnaren är givna dos 1 hos barn 12–23 månader. Talet gäller det definierade riskfönstret, inte hela uppföljningstiden.

    Extra feberkramp i fönstret 7–10 dagar efter dos 1: Omkring 1 extra fall per 2 300–2 600 MMRV-doser i interventionsarmen mot Bakgrundsrisk vid MPR och vattkoppsvaccin separat i jämförelsearmen. Nämnaren är givna dos 1 hos barn 12–23 månader. Talet gäller det definierade riskfönstret, inte hela uppföljningstiden.

    Visa figuren som tabell
    Absolut risk och jämförelsearm – tabellalternativ
    PostMåttVärdeNämnare
    InterventionsarmExtra feberkramp i fönstret 7–10 dagar efter dos 1Omkring 1 extra fall per 2 300–2 600 MMRV-doserNämnaren är givna dos 1 hos barn 12–23 månader. Talet gäller det definierade riskfönstret, inte hela uppföljningstiden.
    JämförelsearmExtra feberkramp i fönstret 7–10 dagar efter dos 1Bakgrundsrisk vid MPR och vattkoppsvaccin separatNämnaren är givna dos 1 hos barn 12–23 månader. Talet gäller det definierade riskfönstret, inte hela uppföljningstiden.

    Lokal källa saknas (LOCATOR_RECOVERY_REQUIRED): Tabellen är inte bunden till en exakt källversion och fyndplats på den här platsen. Talen ska läsas som ofullständigt belagda tills bindningen är återställd ur originalkällan. Ingen sidhänvisning fylls i på gissning.

    Källa: PubMed – Klein et al. 2010 — Pediatrics 2010;126(1):e1–e8, publicerad version

    Osäkerhet

    Relativ riskökning omkring två gånger med konfidensintervall i publikationen. Utfallet är feberkramp, som i sig oftast är godartat men skrämmande.

    Säkerhetsutfall i studien

    Fyndet ledde till att amerikanska rekommendationer skiljer på MMRV och separat administrering vid dos 1 i denna åldersgrupp.

    Ett säkerhetsutfall i en enskild studie är inte en säkerhetssignal, inte en kausalbedömning och inte en känd biverkning. De objekten hålls isär i säkerhetsregistret.

    Begränsningar

    • Observationell design inom vårdregister.
    • Fyndet gäller dos 1 i åldern 12–23 månader och kan inte generaliseras till alla doser och åldrar.
    • Studien jämför två vaccinationsstrategier och säger ingenting om risk jämfört med ovaccinerade barn.

    Studien i evidensatlasen

    Typ av jämförelse

    Annan vaccinationsstrategi

    Två sätt att ge vaccin jämförs med varandra. Studien säger inget om skillnaden mot att inte vaccinera.

    Komparator enligt posten: MPR och vattkoppsvaccin givna som separata injektioner vid samma besök.

    Evidensfamiljen: MMRV och feberkramp

    Släktskapen beskriver hur poster hänger ihop – samma studie, samma material, samma fråga. De sammanfattas aldrig i en siffra, och ett forskningsspår är aldrig evidens.

    Evidensgrannskap

    Närliggande poster i atlasen, med relationen utskriven. Att två studier står bredvid varandra betyder inte att de svarar på samma sak eller bekräftar varandra.

    Samma studiefamilj – delar material, räknas inte som oberoende

    Samma frågetyp och samma vaccinbegrepp – oberoende material

    Rör samma sjukdom, men en annan fråga

    Källor till studieposten

    Studien är forskningsobjektet. Publikationen, registerposten eller myndighetsdokumentet är källan som beskriver den – två olika saker som hålls isär här.

    Identifierare: DOI 10.1542/peds.2010-0665 · PMID 20587679

    Proveniens och granskningsläge

    Riskfönster, storleksordning och konsekvens för rekommendationer är hämtade ur publikationen och CDC:s faktablad.

    • Källkoppling: posten är kopplad till angivna källor
    • Medicinsk granskning av människa: inte genomförd för denna post
    • Ingen samlad evidensstatus eller påståendebedömning sätts på studien
    Tillbaka till studiesöketSå läser vi vaccinstudier
    Dela sidan